Рішення № 42979219, 03.03.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/310/15-ц

2/559/294/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 16 травня 2014 року між кредитною спілкою "Самопоміч" (далі Кредитор) та ОСОБА_1 (далі «Позичальник»), було укладено кредитний договір №DВ 0000000063. Відповідно до цього договору Позичальнику було надано кредит в сумі 5 тисяч гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Цей кредитний договір діє відповідно до п.1.8 договору до повного виконання зобов'язань "Позичальником".

У відповідності до п.4.2 Договору та Додатку №1 до нього, "Позичальник" повинен був сплачувати у погашення кредиту 532 грн.76 коп. щомісячно і погасити кредит до 16.05.2015 року.

За період з 16.05.2014 року до 09.09.2014 року "Позичальником" сплачено лише 1300 гривень, з яких 548 грн. - повернено частину основної суми кредиту і 752 грн, становлять проценти за користування кредитом. З червня 2014 року "Позичальником" постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

Крім того з метою забезпечення повернення кредитних коштів по договору, між позивачем, та відповідачем ОСОБА_2 (далі Поручитель) було укладено договори поруки від 16.05.2014 року №DВ0000000063-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталась до Позичальника та Поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору, та погашення простроченої заборгованості, але ці вимоги були проігноровані.

Таким чином станом на 29.01.2015 року заборгованість по кредитному договору становить в загальній сумі 5283 грн.36 коп. Цю суму та судові витрати по справі позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Копія кредитного договору підтверджує наявність кредитних зобов'язань у ОСОБА_1 перед кредитною спілкою "Самопоміч" (а.с.3,4.)

Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, який є додатком до кредитного договору і який підписав ОСОБА_1 встановлював суми проплати та строки проплати кожного місяця в повернення кредитних коштів. (а.с.4. зворот.)

Згідно видаткового ордера від 16.05.2014 року кошти в сумі 5 тисяч гривень було видано ОСОБА_1 (а.с.10.)

Договір поруки від 16.05.2014 року укладений кредитодацем з ОСОБА_2 свідчить про те, що останній виступив поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по укладеному ним кредитному договору про надання кредитних коштів в сумі 5 тисяч гривень. Відповідно до п.1.1 вказаного договору поруки Поручитель зобов'язувався відповідати перед Кредитодавцем за своєчасне виконання Позичальником зобов'язання за кредитним договором усім належним йому майном. (а.с.9.)

Вимоги кредитної спілки "Самопоміч" вказують на те, що кредитодавець звертався до Позичальника та Поручителя з приводу неналежного виконання ними умов кредитного договору та поверення кредитних коштів. (а.с.11.12.)

Копія особової картки позичальника вказує на розмір заборгованості за кредитним договором, що не сплачена. (а.с.14.)

За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно, на користь Кредитної спілки "Самопоміч" (рахунок №26507300087884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796) - 5283 (п'ять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 36 копійок в погашення заборгованості по кредитному договору № №DВ0000000063 від 16.05.2014 року, та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійк витрат по сплаті судового збору, а всього 5526 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Сторона, що не брала участі у розгляді справи, має право оскаржити рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: