Постанова № 42979136, 04.03.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/16252/14-п

3/521/5320/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Жуковського С.О.

при секретарі Феслер О.С.

представника Південної митниці Міндоходів Ткаченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 5445 гривень з конфіскацією на користь держави, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0401/50000/14 від 11.06.2014 року товару.

19.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про роз'яснення вищезазначеної постанови суду, з якого вбачається, що співробітники митниці відмовляються повернути автомобіль НОМЕР_1, та п'ять пластикових бочок в металевому обрешетуванні ємкістю 1 т кожна.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду клопотання у його відсутності, своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник Південної митниці Міндоходів не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Так, у відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України (далі МК України), а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Однак, ні Митний кодекс України, ні кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не передбачають роз'яснення постанови яка винесена судом.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Відповідно до ст. 263 КУпАП встановлено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право проводити вилучення речей і документів. а після розгляду справи, залежно від результатів їх розгляду, їх у встановленому законом порядку конфісковують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей - реалізовують.

Так, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 5445 гривень з конфіскацією на користь держави, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0401/50000/14 від 11.06.2014 року товару. Та відповідно до ст. 520 МК України, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Південної митниці Міндоходів витрати за зберігання товару з 12.06.2014 року по 18.09.2014 рік, у сумі 46 743 гривні 33 копійки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008 р.) в п.17 вказано, що «згідно зі ст. 357 МК (ст.487 МК 2012 року) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року, конфісковано товар - речі які незаконно перетинали кордон а саме: 25 л спирту загальною вартістю 1750,00 гривень, 1-а пластикова бочка ємністю 1 тонна вартістю 3300,00 гривень та 2-а пожежних рукави загальною вартістю 395,00 гривень. Сукупна вартість перелічених вище предметів, які підлягають конфіскації, становить 5445 гривень - такою ж і є сума штрафу.

Що стосується автомобіля НОМЕР_1, та п'яти пластикових бочок в металевому обрешетуванні ємкістю 1 тонна кожна, то в матеріалах справи відсутні данні щодо перетинання зазначеними предметами митного кордону України, також зазначений факт встановлений протоколом про порушення митних правил № 0401/50000/14 від 11.06.2014 року. Отже питання щодо конфіскації автомобіля НОМЕР_1, та п'яти пластикових бочок не йде.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_1 та п'ять пластикових бочок в металевому обрешетуванні ємкістю 1 тонна кожна повинні бути повернуті ОСОБА_2, чи його представнику.

Відповідно до ст. 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз'яснити порядок виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року, а саме:

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.