Ухвала суду № 42978153, 03.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14485/14 Головуючий у І інстанції Протасов О. М.Провадження № 22-ц/780/1285/15 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 58 03.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.

При секретарі: Бобка О.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з третьою особою- ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , вона є власником квартири №2, а ОСОБА_2 - квартири №1.

13 травня 2014 року Білоцерківською філією по експлуатації газового господарства були проведені монтажні роботи по газифікації квартири ОСОБА_2 шляхом врізки в ввідний газопровід будинку №31 по території земельної ділянки, яка належить їй на праві власності.

Оскільки вона не надавала згоди на проведення цих робіт та не підписувала акт розмежування балансової належності газових мереж та споруд та їх експлуатації,просила визнати дії працівників ПАТ «Київгаз» протиправними та зобов'язати відповідача демонтувати проведені монтажні роботи.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка до суду жодного доказу того, що відповідач порушив її права як споживача газу чи власника домоволодіння не надала.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 09.06.1965 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №314284 ОСОБА_1 є власником 11/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0303 га за цією ж адресою, кадастровий номер 3210300000:03:023:0135, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Як вбачається з відповідного акту від 17.04.2014 року до проведення монтажних робіт між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано акт про розмежування балансової належності газових мереж та споруд на них і експлуатаційної відповідальності сторін. Зі схеми газопроводу встановлено, що монтажні роботи по газифікації житлового будинку №31-а, у тому числі врізка в ввідний газопровід будинку №31 проведені працівниками Білоцерківської філії ПАТ «Київоблгаз» по території земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 у відповідності до проектної документації та за згодою ОСОБА_1

Згідно вимог 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.ст.57,212 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За змістом п.п. 8,9,11,13.2,13.4 ст.1 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу, межа балансової належності - це точка поділ газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності господарського відання або користування; місце приєднання (точка приєднання) запроектована або існуюча межа балансової належності об'єктів системи газоспоживання замовника; газотранспортне підприємство - суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює транспортування природного газу магістральним газопроводам, які перебувають у його власності чи користуванні, та виконує щодо них функції з оперативно-технологічного управління; газорозподільні мережі - виробничий комплекс, що складається з організаційної технологічно пов'язаних між собою об'єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам; межа балансової належності - точка поділу газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності, господарського відання або користування; місце приєднання (точка приєднання) - запроектована або існуюча межа балансової належності об'єктів системи газоспоживання замовника.

Оскільки позивачем не надано належних доказів щодо порушення її права як споживача газу чи власника домоволодіння, тому правові підстави для визнання дій працівників ПАТ «Київгаз» протиправними та зобов'язанням відповідача демонтувати проведені монтажні роботи відсутні.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були вірно застосовані норми матеріального та дотримані норми процесуального права.

Керуючись: ст.ст.308,315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: