Ухвала суду № 42977005, 26.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/3606/13-ц Провадження № 22-ц/772/274/2015Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.Категорія 30Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування завданої майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника Козятинської міської ради Вінницької області - Гвелесіані Олександра Георгійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця» та Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування завданої майнової шкоди.

Свій позов ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 03 листопада 2013 року, під час руху на своєму автомобілі, він здійснив наїзд на кришку каналізаційного люку, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень.

Враховуючи наведене, просив стягнути на його користь 108699 грн. 41 коп.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Козятинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 108699 грн. 41 коп. у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник Козятинської міської ради Вінницької області - Гвелесіані О.Г. оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та вимог процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просив скасувати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, у зв'язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що 03 листопада 2013 року, близько 07 годин, позивач ОСОБА_2 рухався на власному автомобілі «HYUNDAI SANTA FE 2.0I», д/н НОМЕР_1, в м. Козятині, Вінницької області по вул. Катукова.

Під час руху ОСОБА_2 було здійснено наїзд на кришку каналізаційного люку, яка не була стандартна, внаслідок чого остання стала на ребро і завдала пошкодження автомобілю.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 03 листопада 2013 року, складеного слідчим СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до висновку експерта №184 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.02.2014 року вартість ремонтно відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «HYUNDAI SANTA FE 2.0I», д/н НОМЕР_1, складає 108699 грн. 41 коп.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції було вірно визначено Козятинську міську раду Вінницької області, як належного відповідача у справі, з якого підлягає стягненню шкода заподіяна в наслідок зазначеної ДТП, у зв'язку з наступним.

Основним постачальником послуг централізованого водопостачання та водовідведення для промислових та господарчо-побутових потреб м. Козятина є ДТГО «Південно-Західна залізниця», в особі Козятинського БМЕУ №2.

Роботи зі спорудження вуличної каналізаційної мережені по вул. Зеленій та колодязя і місці підключення до каналізаційної мережі Залізниці по вул. Катукова були здійснені силами та засобами жителів вул. Зеленої у м. Козятин, після чого зазначену каналізаційну мережу було приєднано до каналізаційного колектора Зілізниці по вул. Катукова.

Таким чином вказана вулична каналізаційна мережа по вул. Зеленій разом з контрольним колодязем, який виходить на вул. Катукова, на якому сталось ДТП, на балансі Козятинського БМЕУ №2 не знаходиться, а тому Залізниця не займається обслуговуванням даної мережі.

Відповідно до п.2.2 Правил користування системами водопроводу та каналізації на залізничному транспорті України (далі - Правила), затвердженої Наказом Міністерства транспорту України від 02 серпня 1999 року та чинного на момент скоєння ДТП, встановлено, що межею вуличної каналізаційної мережі є контрольний колодязь на ній (разом з колодязем), а межею дворової каналізації є перший від будівлі колодязь включно.

Згідно з п.2.10 Правил колодязі, що встановлені на водопровідно-каналізаційних мережах, які належать споживачу, повинні бути доступними для огляду, вільними від завалів грунтом, будівельним сміттям тощо. Забороняється залишати колодязі з розбитими або зсунутими з них люками. У випадку зникнення або пошкодження кришок колодязів споживач повинен придбати нові.

Матеріалами справи встановлено, що Козятинською міською радою було надано дозвіл на підключення до каналізаційної мережі по вул. Зеленій, що підтверджується відповідним ордером (а.с. 102).

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, у тому числі: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки.

Як вбачається з пп. «г» п.1 ч.1 ст.13 «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Згідно з п.5 ч.2 ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Крім того, відповідно до ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

З наведеного вбачається, що Козятинська міська рада Вінницької області несе відповідальність за стан дорожнього покриття та інженерних споруд, а саме встановлення нестандартної кришки каналізаційного колектора, що стало причиною ДТП.

Посилання представника Козятинської міської ради Вінницької області на п.11 Постанову Кабінету Міністрів України №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30 березня 1994 року, судовою колегією оцінюється критично, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з п.11 зазначеної Постанови власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, у тому числі, разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки.

Зазначеною Постановою обов'язок брати участь в огляді місяця ДТП покладається на власників дорожніх об'єктів, або уповноважені ними органи, проте вона не зобов'язує саме учасників ДТП інформувати про це належні органи. Крім того, підстави з яких сталося ДТП встановлені протоколом огляду місця події складеного працівником Державтоінспекції.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Козятинської міської ради Вінницької області - Гвелесіані Олександра Георгійовича відхилити, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Зайцев А.Ю.