Рішення № 42976984, 18.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 686/17028/14-ц Провадження № 22-ц/772/455/2015Головуючий в суді першої інстанції Продан Б. Г.Категорія 41 Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів : Шемети Т.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області з даним позовом. Підставами позову вказано, що 06 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомив позивача про те, що на електроопорі №35 в центрі с. Немиченці на вул. Жовтнева наклеєно листок з повідомленням про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи щодо законності будівництва ним його будинку за адресою АДРЕСА_1. По приїзду на вказане місце, позивач виявив на електроопорі приклеєний листок з вищенаведеною інформацією.

З повідомлень жителів села позивач дізнався, що листок було наклеєно ОСОБА_2 - відповідачем у справі; з почерку теж вбачається, що повідомлення написане відповідачем.

Інформація, яку розмістив ОСОБА_2, є недостовірною, вона не відповідає дійсності, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, тому вона принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача. Внаслідок дій ОСОБА_2 змінилась соціальна оцінка сусідів позивача, жителів села, родичів, знайомих щодо нього не тільки як до сусіда, як до людини, а як до особи, що працює суддею. Виходячи з викладеного, позивач звернувся в суд з даним позовом та просив визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, розміщену ОСОБА_2 про те, що відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа щодо законності будівництва ним його будинку та стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. моральної шкоди і судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково. Вирішено визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, що розміщена ОСОБА_2 про те, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу щодо законності будівництва будинку по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судових витрат. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, як незаконне. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 121,80 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, виходячи з норми ч.1 ст. 303 ЦПК України, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, вважав, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено те, що поширення недостовірної інформації відповідачем було здійснено шляхом розміщення на електроопорі повідомлення про порушення кримінального провадження відносно позивача і це, на думку суду, підтверджується матеріалами справи, витягом з кримінального провадження № 42013240250000004 наявного у матеріалах справи та поясненнями сторін.

Колегія суддів вважає такий висновок суду необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як випливає зі змісту ст. 277 ЦК України, у спорі про спростування недостовірної інформації юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Це підтверджує і п.15 постанови Пленуму верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Відповідач ОСОБА_2 дійсно повісив повідомлення на електроопорі у селі Немиченці, яке 6 червня 2014 року було виявлене ОСОБА_3 та інформація якого, на думку позивача, є недостовірною і принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

У своєму поясненні на а/с14-15 ОСОБА_2 визнав, що це дійсно він повісив вказане повідомлення на електричному стовпі, для потенційних покупців житлових будинків.

Копія цього повідомлення додана позивачем до позовної заяви та міститься у двох екземплярах на а/с 4,5.

Однак, у вказаному повідомленні відсутня інформація стосовно позивача, у ній відсутні: прізвище, ім`я чи по-батькові не тільки позивача, а будь-якої особи.

Стосовно адреси будинку, про який говориться у повідомленні, то там теж зазначені лише вулиця та номер будинку, а саме: Чапаєва, 37, без вказівки на населений пункт.

Так, у повідомленні зазначено: «До відома потенційних покупців житлових будинків. Відносно законності будівництва 2-х поверхового будинку по вулиці Чапаєва, 37 відкрито кримінальне провадження №40250000004».

Таким чином, вказане повідомлення не містить тих даних, про які говорить позивач у своїй позовній заяві.

За таких обставин, на думку колегії суддів, відсутні підстави вважати, що інформація, викладена ОСОБА_2 у вказаному повідомленні, стосується саме позивача, а отже відсутня одна із чотирьох обставин юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову.

Щодо наявності кримінального провадження №40250000004, то воно дійсно відсутнє, що видно з відповіді першого заступника начальника - начальника СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області Ю.Д. Зацерковного, наданої позивачу ОСОБА_3 на його заяву (а/с 9).

Разом з тим, відповідно до Постанови прокуратури Хмельницької області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2014 року (а/с23), ще 18 січня 2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали кримінального провадження №42013240250000004 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому проводилось СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області. У цій Постанові говориться про те, що одним із учасників даного кримінального провадження є позивач ОСОБА_3 та, що обставини стосуються саме земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Отже, кримінальне провадження щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 мало місце.

За таких обставин, відсутні підстави говорити про те, що інформація, викладена відповідачем ОСОБА_2 у повідомленні, розміщеному на електроопорі, є недостовірною і принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а отже і для задоволення позову.

Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції, яке ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та за невідповідності висновків суду обставинам справи, слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, вимоги апелянта про стягнення з позивача моральної шкоди, не підлягають до задоволення, оскільки вони не є предметом позову, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧА :

СУДДІ :