Ухвала суду № 42976555, 05.03.2015, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1624/13-а

2-а/291/4/15

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

05 березня 2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ружин питання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УПФУ в Ружинському районі Житомирської області Ващенка Петра Івановича про скасування постанови серія ЖОУ № 201602 від 07.08.2013 року у справі адмінправопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника УПФУ в Ружинському районі Житомирської області Ващенка Петра Івановича про скасування постанови серія ЖОУ № 201602 від 07.08.2013 року у справі адмінправопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України - суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч.2 ст.102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка подала до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правпопорушення.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, просив його задовольнити, представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників адміністративного процесу, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, приходить до наступного.

Позивачка, в своїй позовній заяві, посилаючись на поважність причин пропуску строку, передбаченого ст.289 КУпАП, зазначила, що постанову вона отримала серії ЖОУ № 201602 від 07.08.2013 року, 08.10.2013 року коли знайомилася з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС Ружинського районного управління юстиції, а тому просить поновити пропущений строк, так як він пропущений не з її вини.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Пропущений процесуальний строк звернення до суду ОСОБА_1 за адміністративною позовною заявою до заступника начальника УПФУ в Ружинському районі Житомирської області Ващенка Петра Івановича про скасування постанови серія ЖОУ № 201602 від 07.08.2013 року у справі адмінправопорушення поновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: М. М. Грек