Рішення № 42976462, 03.03.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2777/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс - Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 244584,32 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 05 червня 2013 року між позивачем та ПП «Гурівецьке» було укладено договір № 136- КП поставки товару , відповідно до якого позивач зобов'язався продати ПП «Гурівецьке» товар , а саме : кормові добавки , білкові вітамінно- мінеральні добавки , комбікорми , замінники цільного молока , ветеринарні препарати , спеціальні добавки , елементи обладнання відповідно до видаткових накладних , а ПП «Гурівецьке зобов'язувався оплатити вартість товару шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця (ТОВ «Фідленс-Україна») у вигляді 20% передоплати вартості кожної партії товару до моменту поставки товару та 80% вартості партії товару на умовах відстрочення кінцевого рахунку протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару .

.У порушення умов договору ПП «Гурівецьке» зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в повні мірі, не розрахувався за поставлений товар на загальну суму 244584,32 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язання по договору поставки між ТОВ «Фідленс - Україна» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були укладені договори поруки , відповідно до яких забезпечене виконання зобов'язання ПП «Гурівецьким » у повному обсязі на суму 244584,32 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідачів .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позові підтримує повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 суду пояснили , що оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя , то договори поруки є припиненими , а тому відсутні підстави для стягнення з поручителів заборгованості за основним договором . Просять відмовити в задоволенні позову .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази та заслухавши пояснення сторін ,суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволені позову .

Судом встановлено, що 05 червня 2013 року між позивачем та ПП «Гурівецьке» було укладено договір № 136- КП поставки товару , відповідно до якого позивач зобов'язався продати ПП «Гурівецьке» товар , а саме : кормові добавки , білкові вітамінно- мінеральні добавки , комбікорми , замінники цільного молока , ветеринарні препарати , спеціальні добавки , елементи обладнання відповідно до видаткових накладних , а ПП «Гурівецьке зобов'язувався оплатити вартість товару шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця (ТОВ «Фідленс-Україна») у вигляді 20% передоплати вартості кожної партії товару до моменту поставки товару та 80% вартості партії товару на умовах відстрочення кінцевого рахунку протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару (а.с.4-5).

Позивач передав ПП «Гурівецьке» товар згідно умов договору :

По видатковій накладній № ФИД00006503 від 04.10.2013 року в частині не оплаченої суми 67748,80 грн. за довіреністю ПП «Гурівецьке» №174 від 04.10.2013 року . Строк оплати 03.11.2013 включно.(а.с.7)

По видатковій накладній № ФИД00006788 від 17.10.2013 року на суму 79369,50 грн. за довіреністю ПП «Гурівецьке» №186 від 16.10.2013 року . Строк оплати 16.11.2013 включно.(а.с.9)

По видатковій накладній № ФИД00007015 від 25.10.2013 року на суму 22874,62 грн. за довіреністю ПП «Гурівецьке» №186 від 25.10.2013 року . Строк оплати 24.11.2013 включно.(а.с.6)

По видатковій накладній № ФИД00007260 від 01.11.2013 року на суму 74591,40 грн. за довіреністю ПП «Гурівецьке» №201 від 01.11.2013 року . Строк оплати 01.12.2013 включно.(а.с.8).

Таким чином граничною датою настання строку виконання зобов'язання боржником за основним договором є 01 грудня 2013 року .

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року стягнуто з ПП «Гурівецьке» на користь ТОВ «Фідленс-Україна» 244603,42 грн. боргу .

Для забезпечення виконання зобов'язання по договору поставки між ТОВ «Фідленс - Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1 від 09.01.2014 (а.с.19) та між ТОВ «Фідленс - Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2 від 09.01.2014, відповідно до яких забезпечене виконання зобов'язання ПП «Гурівецьким » у повному обсязі на суму 244584,32 грн. (а.с.19-20) .

Пунктом 1.4 договору передбачено , що відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с.19)

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором . Також п. 1.2 передбачено , що термін виконання основного зобов'язання згідно умов п.3.1.2. Договору становить 30 календарних днів з дати поставки товару по видатковій накладній . Строк оплати товару по накладних на день підписання договору поруки настав. (а.с.19, 20).

Отже, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки . У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя .

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те , що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст..251, ч.4 ст.559 ЦК України . У такому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України по те , що порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач мав право заявити вимоги до поручителів про виконання основного зобов'язання протягом шести місяців , починаючи з 01.12.2013 року, а саме до 01.07.2014 року. Поручителям (ОСОБА_1, ОСОБА_2 ) 31.07.2014 року було направлено вимоги про погашення заборгованість в розмірі 244584,32, які вони отримали 06.08.2014 та ,відповідно 07.08.2014 року . З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таку правову позицію висловив Верховний суд України 17.09. 2014 року у справі № 6-53цс14. Позовна заява про стягнення заборгованості за договором поруки пред'явлена до суду 27.08.2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку (а.с.2)

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку , що строк дії поруки зазначений у частині четвертій статті 559 ЦК України не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються, із чого витікає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. , тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Фідлес - Україна"

На підставі наведеного та керуючись ст. 252, ч.4 ст. 559 ЦК України, ст. 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс- Україна » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -

Дата документу 03.03.2015 року