Ухвала суду № 42974690, 02.03.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8258/13-ц

2/336/3386/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяви ОСОБА_1, приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА», про визнання правочинів недійсними.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1, приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА» про скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони державній реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією, перереєстрацією, а також внесенням змін до статуту приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА», накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року, мотивуючи його тим, що на час застосування цього заходу єдиним власником субєкта господарювання був ОСОБА_3, який до теперішнього часу дій щодо виходу зі складу власників і передачі права на підприємство іншим особам не вчиняв.

Між тим наявність зазначеної заборони шкодить господарській діяльності господарюючого субєкта, оскільки він позбавлений можливості зареєструвати в статуті нові види діяльності, відповідно до оферт від контрагентів про укладення господарських договорів.

Наявність цієї заборони стала підставою і для залишення без розгляду документів про підтвердження відомостей про юридичну особу, неподання яких до Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-приватних підприємців є підставою для вчинення в Єдиному реєстрі запису про непідтвердження відомостей про юридичну особу.

Так як за правилами цивільного процесуального законодавства заходи забезпечення позову застосовуються, якщо їхнє невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, між тим позивач просить про визнання статутного фонду та майна приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА» спільною сумісною власністю подружжя, а за тих обставин, що один із власників приватного підприємства ОСОБА_1, який є колишнім чоловіком позивачки, вийшов зі складу учасників за своїм власним волевиявленням ще до забезпечення позову, а саме: 2 квітня 2014 року, немає підстав для побоювання, що рішення суду не буде виконано у відсутність цього заходу.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та третьої особи підтримали доводи заяв, просять про їх задоволення.

Позивач і її представник заперечують проти задоволення заяви, пояснивши, що зняття заборони щодо реєстрації змін до статуту може потягти передачу права власності на приватне підприємство іншим особам, а це ускладнить виконання рішення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи клопотання, суд вважає за можливе його задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а в силу частини 5 зазначеної статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-приватних підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про

відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

При вирішенні клопотання суд враховує наявність двох повідомлень державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про залишення без розгляду документів, наданих для підтвердження відомостей про юридичну особу та про внесення змін до відомостей про юридичну особу, наданих представником третьої особи (а. с. 73, 74, зворотний бік), оригінали яких оглянуті судом, які (повідомлення) вочевидь перешкоджають роботі господарюючого субєкта, одне з них має наслідком запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Так як судом встановлено, що на момент застосування заходів забезпечення позову єдиним власником приватного підприємства є не подружжя, до якого предявлений позов, а інша особа, тобто перехід права на підприємство вже здійснений, між тим за умови існування заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією, перереєстрацією, а також внесенням змін до статуту приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА» істотно звужуються права субєкта господарювання, суд вважає, що підстав продовжувати застосування заходу забезпечення позову немає.

Оскільки за зазначених обставин процесуальної необхідності в застосуванні заходу забезпечення позову немає, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 154 ЦПК України його скасувати.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА», ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державній реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією, перереєстрацією, а також внесенням змін до статуту приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА», застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива