Вирок № 42974682, 05.03.2015, Чернігівський районний суд Запорізької області

Кримінальне провадження №329/1/15-к

Провадження №1-кп/329/5/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Поди Н.М.

при секретарі - Сивак В.Г.

за участю прокурора - Бутенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014080360000300 відносно,

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, холостого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 12.10.2000р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 229-6 КК України (ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 21.09.2001р. по відбуттю строку покарання;

- 21.05.2002р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 14.08.2002р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.10.2005р. по відбуттю строку покарання;

- 01.12.2006р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 13.03.2007р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 186, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 08.07.2009р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 391 КК України до 1 року 1 дню позбавлення волі, звільнений 27.10.2009р. по відбуттю строку покарання;

- 27.04.2011р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 296, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2014р. згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.06.2014р. згідно ст. 84 ч.2 КК України за тяжкою хворобою, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 27.04. 2011 року Чернігівським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, 27 серпня 2014 р. в період часу з 16.00 год. до 17.30 год, ОСОБА_1 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до жилого будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, звідки таємно викрав належне їй майно: телевізійний тюнер марки «Т-2» вартістю 635 грн. 70 коп., мобільний телефон "Нокіа-1202" вартістю 105 грн. 42 коп., з сім-карткою мобільного оператора «ДЖИНС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., та зник з викраденим, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 771 грн. 12 коп.

В подальшому, викрадені у ОСОБА_2 тюнер та мобільний телефон ОСОБА_1 продав мешканцю АДРЕСА_4 ОСОБА_3

Окрім того, 13.10.2014 р. близько 15.00 год. ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АДРЕСА_3, дізнавшись, що в кишені у його знайомого ОСОБА_4 знаходяться гроші, вирішив їх відкрито викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_4 та присутнього з ними ОСОБА_5, застосовуючи до ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, утримуючи його руки своєю рукою, відкрито викрав з зовнішньої кишені куртки останнього водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 старого зразка у вигляді книжки, в якому були грошові кошти в сумі 800 грн., купюрами по 50 гривень, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 та банківська пластикова карта «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4. на якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень з аркушем на якому був вказаний пін-код банківської карти.

Заволодівши вказаними грошима та документами, ОСОБА_1, зник з місця скоєння злочину, побігши в напрямку АДРЕСА_5, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 19.10.2014 р. близько 15.20 год. ОСОБА_1 повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився під металевою жердиною, проник до житлового будинку АДРЕСА_6, звідки таємно викрав комп'ютерний монітор марки «НР» моделі «LЕ2201W», чорного кольору, вартістю 2213 грн. 37 коп., що належить ОСОБА_8, спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що йому нема за що виправдовуватися, оскільки крадіжок не вчиняв, справа повністю сфабрикована. Єдине пояснив, що разом з ОСОБА_25 відніс до ОСОБА_3 тюнер та мобільний телефон. Де взяв ОСОБА_25 ці речі - йому невідомо.

Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення показаннями потерпілих, свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що приблизно у вересні 2014р. поливала город. Близько 17:00 год. почула, як у дворі стукнула хвіртка, виглянувши з-за кухні побачила незнайомого хлопця, який її зачиняв. Вона запитала у нього, що йому потрібно, він спитав чи є у неї вино. Вона сказала, що не має і він пішов. Закінчивши свої справи на городі, прийшла у двір і побачила відчинені двері у будинку, зайшовши, виявила відсутність мобільного телефону та тюнеру, після чого викликала міліцію. Тюнер та телефон їй було повернуто. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просила покарати обвинуваченого суворо.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2014р. близько 14:00 год. зняв кошти у банкоматі та пішов додому. Підіймаючись до річки на верх, побачив компанію, яка сиділа,в якій був ОСОБА_1, ОСОБА_5 і незнайомий йому чоловік, який був п'яний. Він підійшов до них, почали розмовляти, в розмові він сказав їм, що отримав кошти. ОСОБА_1 почав просити у нього гроші, потім насильно надірвав йому кишеню на джинсовому піджаку і забрав гроші разом з карткою та документами, після чого побіг в сторону АДРЕСА_3. На слідуючий день почав шукати ОСОБА_1 і дізнався, що останній проживає у чоловіка на ім'я ОСОБА_7 по АДРЕСА_7. Прийшовши до нього, той повідомив, що ОСОБА_1 не має, однак напередодні вночі він бачив, як ОСОБА_1 перераховував гроші. Через декілька днів він знайшов ОСОБА_1 і сказав йому, що гроші він може не повертати, а повернути хоча б документи. Напротязі 3-4 днів ходив до ОСОБА_1, проте той йому сказав, що поверне документи і картку, коли знайде їх. Після цього звернувся з заявою до міліції. Документи йому було повернуто, гроші - ні. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просив винести обвинуваченому суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 19.10.2014р. близько 13:00 год. зустріла ОСОБА_1, який запитав у неї навіщо вона з сусідами заявила в міліцію на ОСОБА_3, що той продає самогон. Потім обвинувачений сказав, що через декілька днів обкраде ОСОБА_3, так як у нього є золото та гроші, таким чином, натякнув, що він обкраде саме її, а не його. Цього ж дня, сина вдома не було, вона з чоловіком поїхала на станцію зустрічати подругу з Мелітополя, а ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_9 подивитися чи їх син там. Повернувшись зі станції, близько 15:30 год. виявили відсутність монітора у будинку сина. Вважає, що його викрав ОСОБА_1, оскільки він знав, де знаходяться ключі від будинку, бо був вхожий у їх двір, так як часто випивав з її сином. Крім того, через декілька днів ОСОБА_1 просив у неї спочатку 10 грн., потім 20 грн., 300 грн. за які обіцяв повернути викрадений монітор. Однак монітор не повернув. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просила винести обвинуваченому суворе покарання, щоб не обкрадав пенсіонерів.

Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення пояснили:

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йшовши додому, побачив ОСОБА_1, ОСОБА_4 і п'яного поруч з ними чоловіка, який спав. Вони запропонували йому випити, на що він погодився. Потім ОСОБА_4 встав, а ОСОБА_1 ухопив його за кишеню куртки, звідки витягнув портмоне з документами і пішов у сторону АДРЕСА_3. ОСОБА_4 спочатку стояв, потім хотів наздогнати ОСОБА_1, але той вже зник. Знаходячись вдома бачив, як близько 15:00 год. ОСОБА_1 виходив з подвір'я його сусіда ОСОБА_10 і ніс щось під рукою у завернутому вигляді. В цей же день був запрошений міліцією у якості понятого. ОСОБА_1 бачив у ОСОБА_10 лише цього дня.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що купив у ОСОБА_1 за 100 грн. тюнер та мобільний телефон «Нокіа». Тюнер був запакований у кольорову коробку. Мобільний телефон хотів подарувати своїй дитині, однак він їй не сподобався і він продав його дівчині, яка працює в магазині «Холод». Тюнер у нього було вилучено працівниками міліції, яким він пояснив, що придбав його у ОСОБА_1 Спілкується з ОСОБА_1, коли той ходить повз нього до магазину.

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що о 14:00 год. разом з дружиною поїхав на ст. В. Токмак зустрічати гостей з Мелітополя. Назад звідти виїхали близько 15:00 год.. Після цього дружина пішла до батьківського будинку провідати сина, який там проживає. Вона довго не поверталася і він вирішив туди сходити. Прийшовши, побачив міліцію і йому стало відомо, що вкрали монітор. Приблизно через два тижні до нього підходив ОСОБА_1 і просив 20 грн. на таксі, щоб привезти монітор, також підходив до дружини і просив у неї 400 грн. за монітор. Часто бачив обвинуваченого у ОСОБА_3, від якого той по три рази на день виходив з пляшкою самогону. Крім того, ОСОБА_1 часто ходив до його сина і він знає, де знаходяться ключі від будинку.

ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 познайомилася у 2010р. перед тим, як його посадили у в'язницю. Проживали з ним однією сім'єю з вересня по жовтень 2014р. У жовтні 2014р. він приїжджав до неї на автомобілі «Таврія» поговорити про їх стосунки, проте вирішили розійтись з причини розходженості характерів. В цей час ОСОБА_1 при собі мав пакет з пивом, чи були у нього гроші не знає і чим він заробляв на життя також.

ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_1 під час бійки. Чув від останнього про вчинені ним злочини.

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на момент крадіжки у нього монітора, підробляв у ОСОБА_9. Після обіду ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 приходив до ОСОБА_9, при цьому у нього була сумка, він його вигнав. О 16:30 год. до нього приїхала міліція з матір'ю і повідомили, що з його будинку зник монітор. Останнім часом ОСОБА_1 до нього часто приходив випити, тому він знає, де у нього знаходяться ключі. Після крадіжки з ОСОБА_1 не спілкувався. Від батьків знає, що той приходив до них, просив гроші і говорив, що знає, де монітор і принесе його.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає як сусіда, він часто до нього приходив, ночував, також знає, що той ніде не працює. Одного разу до нього прийшов ОСОБА_4 і запитав, де ОСОБА_1 Він йому показав, де ОСОБА_1 спав, той подивився під матрацом чи є там гроші і документи. Бачив, як ОСОБА_1 рахував гроші, коли у нього ночував, однак скільки їх було не знає.

ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що підвечір разом з дружиною були у дворі, в цей час до них прибігла сусідка ОСОБА_2 і сказала, що її обікрали, коли вона була на городі, бо будинок був незачинений, а лише накинутий замок. З городу чула, як стукнула хвіртка і якийсь хлопець запитав чи є у неї вино, після чого пішов. Зайшовши до будинку, виявила відсутність мобільного телефону, тюнера. Попросила його викликати міліцію, щ він і зробив. Приблизно через 10 хв. до ОСОБА_2 приїхали працівники міліції, пізніше приїхали інші працівники міліції, які привезли ОСОБА_1

ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2014р. приблизно о 17:00 год. йшов з центру, проходячи по АДРЕСА_8 повз будинку ОСОБА_2 бачив, як ОСОБА_1 виходив з подвір'я останньої, при цьому в його руках була якась коробка з написом цифри 2. Через декілька днів чув, що ОСОБА_2 обікрали - вкрали телефон і цифрову приставку. Коли бачив ОСОБА_1, той був одягнений у чорну кофту та спортивні брюки.

ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що коли він відпочивав у барі «Старий Дім» до нього підійшов ОСОБА_17 і віддав йому документи, належні його брату, ОСОБА_4, які він знайшов на східцях цього ж бару. На слідуючий день документи він віддав самому молодшому їх брату, ОСОБА_18. Про те, що у його брата ОСОБА_4 ОСОБА_1 були викрадені документи, дізнався безпосередньо у міліції. Документи, що були йому передані знаходилися в обгортці, там було пенсійне посвідчення, картка на отримання пенсії, водійське посвідчення, талон попередження, ідентифікаційний код, все, окрім паспорта.

ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 Працюючи у квітнику бачила, як з дверей будинку останньої вийшов чоловік і пішов до воріт. Пізніше до неї прийшла ОСОБА_2 і сказала, що її обікрали, забравши мобільний телефон і тюнер. Коли приїхала міліція, їй було запропоновано із кількох чоловік упізнати того, кого вона бачила у дворі сусідки. Серед представлених вона вказала на ОСОБА_1 Раніше обвинуваченого не знала.

ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що працює в кафе «Лакомка». Обвинувачений знайомий їй як покупець, так як неодноразово приходив скуплятися.

ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що придбала у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа» за 150 грн. без сім-карти, який потім передала працівникам міліції, коли з»ясувалося, що він крадений.

ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині «Старий Дім». Восени 2014р. до магазину зайшов ОСОБА_1, який був п'яний і попросив у неї мобільний телефон, однак вона йому відмовила у його наданні. Бачила у нього жменю грошей купюрами по 20, 50 грн. та мілкі гроші.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що восени 2014р. вийшовши з квартири, біля під»їзду стояв ОСОБА_1, який попросив відвезти його в с. Н-Полтавка, на що він погодився. При поверненні назад його зупинила міліція з потерпілою ОСОБА_8, якій пояснив, де він висадив ОСОБА_1 В цей день у нього працював син потерпілої ОСОБА_8, який рубав у нього дрова.

ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що на східцях кафе «Старий дім» знайшов документи на ім»я ОСОБА_4, які передав брату - ОСОБА_16 Крім того, перед цим бачив, як ОСОБА_1 йшов від «Старого дому» в напрямку магазину «Пошук».

На підтвердження пред'явленого обвинувачення стороною обвинувачення надані як докази:

- протокол огляду місця події від 19.10.2014р. за участю потерпілої ОСОБА_8, яким оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_3, звідки було викрадено комп'ютерний монітор «ASUS» (а.с. 46-47);

- висновок експерта №1921 від 05.11.2014р. про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 19.10.2014р., монітору НР LЕ2201W діагоналлю 22 дюйми може складати: 2213,37 грн. (а.с. 49-52);

- протокол огляду від 04.11.2014р. за участю потерпілого ОСОБА_4, яким оглянуті водійське посвідчення НОМЕР_2 від 27.08.1993р., пластикова картка «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_3 та пенсійне посвідчення НОМЕР_4 (а.с.54);

- постанова про речові докази від 04.11.2014р., якою вилучені речові докази, а саме водійське посвідчення НОМЕР_2 від 27.08.1993р., пластикова картка «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_3 та пенсійне посвідчення НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4 та долучені до кримінального провадження №12014080360000300 і передано на зберігання власнику - ОСОБА_4, що мешкає в будинку АДРЕСА_9 (а.с.55);

- протокол огляду від 06.11.2014р. за участю потерпілого ОСОБА_4, яким оглянута роздруківка руху грошових коштів на двух аркушах по пенсійній карті ОСОБА_4 в період з 01.09.2014-05.11.2014р. банку «Райффайзен Банк Аваль» рахунок НОМЕР_5, де вказано, що 09.10.2014р. зачислено 1049 грн., 13.10.2014р. знято грошові кошти у сумі 1000 грн., 14.10.2014р. - 40 грн., 04.11.2014р. - 10 грн. (а.с.57-59);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.11.2014р. з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_5, який розказав та показав при яких обставинах ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_4 документи з грошима (а.с.60-62);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2014р. за участю потерпілого ОСОБА_4, який розказав та показав при яких обставинах ОСОБА_1 викрав у нього документи з грошима в сумі 800 грн. (а.с.63-64);

- протокол огляду місця події від 27.08.2014р. за участю потерпілої ОСОБА_23, яким оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_8 (а.с. 65-66);

- протокол огляду від 15.10.2014р. за участю ОСОБА_3, яким оглянуто телевізійний тюнер Т-2 без явних пошкоджень у картонній коробці, у якій крім тюнера знаходилися дві паперові наклейки з надписами (ОСОБА_2 АДРЕСА_8) і Державний комітет телебачення та радіомовлення України вул. Прорізна, 2 м. Київ 01001 (а.с.67);

- протокол огляду від 15.10.2014р. за участю ОСОБА_24, яким оглянуто мобільний телефон «Нокіа» 1202, який був придбаний останньою у ОСОБА_3 за 150 грн. у корпусі чорного кольору розміром 9,5х4х0,8 см, ІМЕІ телефона НОМЕР_6, на момент огляду телефон знаходився у робочому стані (а.с.68).

- висновок експерта №1848 від 31.10.2014р. з ілюстративними таблицями про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1202» з урахуванням зносу станом на 27.08.2014р. може складати: 105,42 грн. (а.с.70-77);

- постанова про речові докази від 24.11.2014р., якою вилучені речові докази, а саме телевізійний тюнер «Т2» та мобільний телефон марки «Нокіа 1202» та долучені до кримінального провадження №12014080360000300 і передано на зберігання власнику - ОСОБА_2, що мешкає в будинку АДРЕСА_8 (а.с.79);

Заслухавши потерпілих, свідків сторони обвинувачення, дослідивши докази надані стороною обвинувачення, обвинуваченого суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Скоєне ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не пред'явлено.

Суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 245,70 грн. (судова товарознавча експертиза №1848 від 31.10.2014р.) 147,42 грн. (судова товарознавча експертиза №1921 від 05.11.2014р.), які проведені під час досудового розслідування та документально підтверджені.

При визначенні розміру і виду покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, думку потерпілих.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 - судом не виявлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 - по епізоду скоєння грабежу - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, по іншим епізодам обтяжуючих обставин - судом не виявлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання по:

ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_1 рахувати з 21 листопада 2014року, з дня його затримання.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 не змінювати до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів в сумі 245,70 грн. (судова товарознавча експертиза №1848 від 31.10.2014р.) 147,42 грн. (судова товарознавча експертиза №1921 від 05.11.2014р.)на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченковському районі м.Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази:

- телевізійний тюнер «Т-2», мобільний телефон «Нокіа-1202», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити їй за належністю;

- водійське посвідчення НОМЕР_2 від 27.08.1993р., пластикова картка «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_3 та пенсійне посвідчення НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4 - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому за належністю;

- роздруківка руху грошових коштів по пенсійній карті потерпілого ОСОБА_4 на двох аркушах, яка зберігається у матеріалах провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя