Ухвала суду № 42974675, 04.03.2015, Чернігівський районний суд Запорізької області

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 328/2884/14-ц

Провадження 2/329/106/2015

04 березня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування особистої немайнової шкоди виправданому громадянину, захист його честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали суду від 12.02.2015 року направлено ОСОБА_6. та отримано власноруч 20.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду від 12.02.2015р. позивачем надано копію паспорту, відповідно до якої прізвище зазначено «ОСОБА_6». Однак в ксерокопії паспорту яка мається в матеріалах справи № 328/4139/13-ц ( провадження № 2/329/50/2014) прізвище позивача зазначено «ОСОБА_6». Вищевказані розбіжності в прізвищі не дають змогу суду встановити точне прізвище позивача, на що було вказано в ухвалі про залишення матеріалів справи без руху.

Також позивачем надано письмові пояснення по вищезазначеному позову. Однак, на вимогу ст. 119 ЦПК України позивачем:

- не вказано через які засоби масової інформації і з приводу яких незаконних дій слід вибачитися відповідачам ;

- не надано доказів з матеріалів кримінальної справи з посиланнями на том, аркуш та абзац в справі де підтверджується його приниження, підтвердження того, що позивач намагався зібрати докази з посиланнями на матеріали справи, оскільки він як учасник по справі має право знайомитись з матеріалами справи, але йому в цьому перешкоджали;

- не додано постанови суду від 20.03.2013р. (справа № 328/745/13) в якій суддя Петренко Л.В. від імені держави вказала (рос.) «ОСОБА_6 - ВОР, ПОХИТИТЕЛЬ, ПОДДЕЛЬЩИК ДОГОВОРА» та обвинувального висновку (його копію) по обвинуваченню ОСОБА_6;

- не надано суду відповідних доказів порушення відповідачами « в части распространения ими в процессуальных документах недостоверных сведений «ОСОБА_6 ВОР, совершил преступления как особо тяжкие, особо крупное мошенничество, подделки договора, кража договора о теплопоставке из уголовного дела как РЕЦЕДИВИСТ»;

- відсутні посилання на докази щодо звинувачення позивача (рос.) «ОСОБА_6 -похитил из уголовного дела вещественные доказательства - оригинал договора от 21.05.2001г.», бо ці обставини зазначені в обґрунтуванні позову.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача не надходила, в зв'язку з чим позовну заяву в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою і повернути позивачеві, так як не в повному обсязі усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12.02.2015 року . Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування особистої немайнової шкоди виправданому громадянину, захист честі та гідності, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Глянь