Ухвала суду № 42974447, 03.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.03.2015

Справа № 320/9710/14-к

1-кп/320/53/15

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Бочко К.В.,

за участю прокурора - Дедера Ю.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.2, 358 ч.4, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.2, 358 ч.4, 366 ч.2 КК України.

Від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про звільнення майна з під арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до кредитного договору № 014/17-29/8308-80 від 23.04.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було надано ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 31 940,00 доларів США строком до 23.04.2014 року із сплатою 12,95 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком було укладено договір застави транспортного засобу від № 014/17-29/8308-80 від 23.04.2008 року.

Відповідно до умов п.1.1 Договору застави транспортного засобу, заставодавець на умовах, передбачених цим договором передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки SSANG YONG ACTYON, А200XDI 2008 р. випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Мелітопольським ВРЕР УМВС в Запорізькій області.

Предмет застави належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу № 635 від 21.04.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим 10.06.2008 року Мелітопольським ВРЕР УМВС в Запорізькій області.

Відповідно до умов договору, банк за рахунок заставленого майна має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги, які виникають у разі прострочення виконання або невиконання позичальником умов кредитного договору, включаючи основну суму заборгованості за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та неустойку шляхом заставлених майнових прав. Вказує, що станом на 02.10.2014 року заборгованість за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_2 становить 227 151,91 грн., більш того постанова слідчого про накладення арешту була винесена 30.03.2012 року, тобто вже після укладення договору застави, що, на їх думку, є порушенням вимог законодавства України.

В судовому засідання представник банка не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що клопотання заявлене передчасно, оскільки питання про винність ОСОБА_2 не вирішено, а арешт на майно було накладено з метою забезпечення відшкодування ним збитків, завданих злочином.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання банку.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з наданих представником банку матеріалів

Відповідно до кредитного договору № 014/17-29/8308-80 від 23.04.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було надано ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 31 940,00 доларів США строком до 23.04.2014 року із сплатою 12,95 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком було укладено договір застави транспортного засобу від № 014/17-29/8308-80 від 23.04.2008 року.

Відповідно до умов п.1.1 Договору застави транспортного засобу, заставодавець на умовах, передбачених цим договором передав у заставу належний йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки SSANG YONG ACTYON, А200XDI 2008 р. випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

29.03.2012 року слідчим СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ майором податкової міліції Давиденко О.А. постановою про накладення арешту було накладено арешт зокрема і на автомобіль марки SSANG YONG ACTYON, А200XDI 2008 р. випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, який виступає предметом застави, вартість якого оцінювалась сторонами в сумі 161 300,00 грн. заставодержателем якої є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно з кредитним договором.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду в ході судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час накладення арешту на майно були порушені права та інтереси Банку, як заставодержателя. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку, право застави у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло 23.04.2008 року, а арешт на майно слідчим накладено 29.03.2012 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави транспортного засобу.

Станом на 02.10.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 227 151,91 грн., що перевищує вартість предмета застави.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до Договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані в установленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (п. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

У зв'язку з наявністю заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/17-29/8308-80 від 23.04.2008 року, що станом на 02.10.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 227 151,91 грн., між Банком та Позичальником було досягнуто згоди стосовно реалізації заставного майна в рахунок погашення боргу, але реалізації заставного майна перешкоджає арешт, накладений постановою слідчого.

Суд також враховує відсутність цивільних позовів до ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, той факт, що санкціями статтей КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_2 не передбачено в якості як основного так і додаткового виду покарання конфіскації майна та штрафів в розмірі майнової шкоди, завданої злочином.

На підставі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 1, 16 Закону України «Про заставу», ст. 3 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт із автомобіля марки SSANG YONG ACTYON, А200XDI 2008 р. випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, накладений 29.03.2012 року постановою про накладення арешту слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденко О.А., який належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова