Рішення № 42974184, 14.01.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.01.2015

Провадження № 2/331/223/15 Справа № 331/9396/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідно до кредитного договору №014/17-16/7892-11 від «05» червня 2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідачу надав кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 8 092,00 дол. США строком до «04» червня 2015 року із сплатою 13,8 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. Згідно п. 1.1.7 Кредитного договору, позичальник для погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами використовує розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

26 жовтня 2014 року позичальник звернулась до банку з метою погашення заборгованості за кредитним договором через розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Але на вищевказаний розрахунковий рахунок старшим державним виконавцем Столяренко А.В. Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ постановою від 09.06.2014р. (ВП № 40287803) накладено арешт. Наявність арешту на рахунку перешкоджає банку отримані кредитні кошти. Тому позивач просить звільнити з-під арешту рахунок відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить здійснити судовий розгляд за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі, прохає суд розглянути справу за її відсутністю.

Представник третьої сторони Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій прохає суд розглянути справу за його відсутністю, проти позову не заперечує.

Представник третьої сторони ПАТ «Дельта Банк» - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій прохає суд розглянути справу за його відсутністю. Заперечень проти позову не надав.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до кредитного договору №014/17-16/7892-11 від «05» червня 2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідачу було надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 8 092,00 дол. США строком до «04» червня 2015 року із сплатою 13,8 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. Згідно п. 1.1.7 кредитного договору, позичальник для погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами використовує розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 09.06.2014р. (ВП № 40287803) накладено арешт на рахунки ОСОБА_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Частиною 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту намарно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно з п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організації, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суду притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. ст.. 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України «Про іпотеку» України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827, що належить гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Запоріжжя, ідент. номер НОМЕР_1) накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 09.06.2014р. ВП № 40287803 старшим державним виконавцем Столяренко А.В. Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов