Ухвала суду № 42973399, 16.02.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7522/14-ц

Провадження № 2/265/275/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю представника позивача за договором про надання адвокатських послуг

ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою вдповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1613,33 гривень, суму розрахунку при звільненні 1413,33 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6396,65 гривень, та спричинену моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а всього 11423,31 гривень.

У відкритому судовому засіданні представник позивача за договором про надання адвокатських послуг ОСОБА_1 заявила, що сторони уклали мирову угоду, та з метою мирного врегулювання спору, просить затвердити її.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2. завила, що дійсно сторони за взаємною згодою бажають врегулювати спір мирним шляхом та уклали мирову угоду, у зв′язку з чим просить суд затвердити її та провадження у цивільній справі закрити.

Згідно наданої суду заяви про укладення мирової угоди, сторони прийшли до наступного:

Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, розцінив вимоги позивача безпідставними, що було відображено у відзиві на позовну заяву від 26 січня 2015 року.

Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для їх задоволення, враховуючи соціально-економічне становище в Україні, висловлюючи повагу до праці звільненого працівника підприємства, здійснює узгоджені з позивачем виплати:

Позивач, враховуючи наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для їх задоволення, визнає, що заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі і вважає узгодженими виплати, передбачені п. 2 цієї угоди.

Всі виплати, передбачені у п. 2 Мирової угоди, відповідач зобов?язується здійснити протягом 5 (п?яти) календарних днів з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди шляхом виплати через касу відповідача.

Сторони домовились, що за умови точного та своєчасного виконання відповідачем своїх зобов?язань, передбачених цією угодою, позивач не має претензій до відповідача стосовно виплати сум, заявлених у позовній заяві та інших грошових вимог, що випливають з цієї позовної заяви. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди і наслідки її укладення, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, роз?яснені та відомі. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПКУкраїни, позивачу роз?яснені.

Мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб та не суперечить закону.

Мирова угода складена у трьох екземплярах, кі мають однакову юридичну силу, по одному екземпдяру для кожної сторони та один екземпляо для суду та залучення до матеріалів справи.

Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження судом.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена за їх волевиявленням, без будь-якого тиску сторін одна на одну, з урахування взаємного бажання сторін стосовно мирного врегулювання спору.

Умови мирової угоди викладені письмово у заяві про затвердження мирової угоди, підписані сторонами. Вказана заява приєднується до справи.

У судовому засіданні сторонам роз′яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а також відповідають інтересам сторін, керуючись ст.ст. 31, 175, 206 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» в особі генерального директора товариства ОСОБА_4 та представником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, за якою:

1) Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» ЕДРПОУ 20330053) виплатити ОСОБА_3, 19 трвня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у рахунок середнього заробітку 1465,13 гривень, 500 гривень витрати на правову допомогу, протягом п?яти календарних днів з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом ввиплати через касу товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь».

2) ОСОБА_3 за умови повної виплати сум, передбачених п. 1 даної угоди, не має претензій до відповідача стосовно виплати сум, заявлених у позовній заяві та інших грошових вимог, що випливають з цієї позовної заяви.

3) У разі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» умов, зазначених у п. 1 угоди, стягнення сум проводити у примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою вдповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ______