Рішення № 42972989, 03.03.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/890/15-ц

Провадження № 2/263/675/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування вимог зазначив, що 08.04.2014 року між ним та банком було укладено договір банківського строкового вкладу, відповідно до якого позивач вніс депозитний вклад в сумі 64290, 42 грн. з виплатою відсотків відповідно до умов договору у розмірі 27 % річних, строком на три місяці з 08.04.2014 року по 08.07.2014 року. Після спливу строку, на який внесено вклад, позивач 07.08.2014 року звернувся до відповідача із заявою про намір отримати свої кошти з депозитного вкладу, однак відповідач вклад не повернув. Позивач вважає, що відповідачем порушуються умови договору, який передбачає повернення вкладу після закінчення строку вкладу та вимоги законодавства, які гарантують захист його прав, як споживача. Тому просить стягнути з відповідача на його користь банківський вклад у сумі 64290, 42 грн.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, в подальшому позивач подав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» у судове засідання не з'явився, надав суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до умов договору із позивачем, якщо вкладник в день спливу строку договору не звернеться до банку за поверненням суми вкладу та нарахованих відсотків по вкладу, банк в односторонньому порядку без підписання сторонами договору про внесення змін до договору продовжує строк дії договору на такий же строк, на який розміщувався вклад. 10.07.2014 року вкладник звернувся до банку про дострокове розірвання договору у зв'язку із придбанням нерухомості та перерахування суми вкладу у розмірі 64290,42 грн. на поточний картковий рахунок. 14.07.2014 року банком було відкрито позивачу поточний картковий рахунок та 22.07.2014 року банком здійснено повернення вкладу шляхом перерахування грошових коштів на поточний картковий рахунок у сумі 64290,42 грн. та доступу до рахунку позивача банк не має. Протягом з 22.07.2014 року по 17.02.2014 року позивач користувався картковим рахунком та зняв кошти загальною сумою 1909,50 грн. З боку відповідача виконані усі обов'язки, тому просить відмовити у задоволені позову, а справу розглянути у відсутність представника відповідача.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/12/3m/0050, відповідно до якого банк прийняв від позивача 64290,42 грн. строком три місяці з 08.04.2014 року по 08.07.2014 року та зобов'язався повернути вклад вкладнику та виплачувати відсотки за вкладом на умовах встановлених договором, які складають 27 %, кінцевою датою вкладу є 08.07.2014 року. Умовами договору, п.3.3.5. та 3.3. розділу 3 передбачено, що у випадку, якщо вкладник в день спливу строку договору не звернеться до банку за поверненням суми вкладу та нарахованих відсотків по вкладу, банк в односторонньому порядку без підписання сторонами договору про внесення змін до договору продовжує строк дії договору на такий же строк, на який розміщувався вклад. Крім того відповідно до п.п.3.1.2. п.3.1. розділу 3 вкладник має право достроково припинити дію договору та отримати суму вкладу в порядку, встановленому договором.

Відповідно до копії заяви позивача на ім'я банку від 10.07.2014 року позивач звернувся до банку про дострокове розірвання договору строкового банківського вкладу від 08.04.2014 року у зв'язку із придбанням нерухомості та перерахуванням коштів у сумі 64290,42 грн. на картковий рахунок.

Згідно виписки банку по особовому рахунку позивача з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року 22.07.2014 року відбулося перерахування суми вкладу у розмірі 64290,42 грн. за заявою клієнта.

Позивачем у судовому засіданні не спростовано, що на його картковий рахунок відповідачем були перераховані кошти у сумі 64290,42 грн., але позивачем зазначено, що він не має можливості зняти з картки усі гроші, бо банком встановлено ліміт щодо суми, яку можливо зняти протягом доби.

Вимогами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимогами ст.1058 ЦК України предбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.1,2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно до ч.1 ст.1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином , суд приходить до висновку що відповідно до наведених норм законодавства відповідач виконав свої зобов'язання щодо повернення строкового вкладу за договором позивачу належним чином, відповідно до заяви позивача вклад перераховано на картковий рахунок позивача, який є держателем картки відповідно до правил користування пластиковою карткою, договір строкового вкладу припинив свою дію, тому відсутній спір між сторонами щодо виконання умов договору строкового вкладу та порушення прав позивача, як споживача за договором строкового вкладу. За таких обставин у задоволені позову про стягнення з відповідача на користь позивача банківського вкладу за договором строкового вкладу (депозиту) слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 60,61,212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 1058, 1060, 1075 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення банківського вкладу- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г.Шатілова