Рішення № 42972958, 16.02.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11278/14-ц

Провадження № 2/263/134/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулик С.В.,

при секретарі - Грачової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа ОСОБА_4, Станція страхової медичної допомоги м. Маріуполя - відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Дніпроінмед", Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11602,83 гривень та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень, спричиненої злочином. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

16.09.2012 року близько 17 години 30 хвилин, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів відповідачів. Відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Fiesta Comfort, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по лівій стороні проїжджої частини зі сторони вул. Карпінського у напрямку проспекту Будівельників в м.Маріуполі, в районі заїзду до міської лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Бахмутська, приступив до маневру обгону та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду у попутному напрямку автомобілем «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав на той період відповідачу Комунальному лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював маневр повороту наліво на територію лікарні. Після зіткнення автомобіль відповідача ОСОБА_2 «Ford» в'їхав за територію проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на огорожу та позивача, яка знаходилась на пішохідному переході. Позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого крайового перелому зовнішнього виростка великої гомілкової кістки правої гомілки без змішування, множинних забоїв саден грудної клітки, коловими, правого і лівого колінних суглобів, правої і лівої стопи з відшаруванням нігтьової пластинки 1 пальця лівої стопи, закритою черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що підтверджується медичними документами. Після ДТП позивача було доставлено до нейрохірургічного відділення де було надано медичну допомогу, а 17.09.2012 року остання переведена до травматологічного відділення, де знаходилась до 08.12.2012 року включно. Вважає, що діями відповідачів заподіяно майнову шкоду у розмірі 11446,93 гривень - витрати понесені на лікування, які підтверджуються відповідними документами. Заподіяна шкода не відшкодована, хоча вина водіїв транспортних засобів була доказана відповідними вироками судів. Також вважає, що в результаті ДТП заподіяно моральну шкоду, яку з урахуванням уточнених позовних вимог, оцінює у 100000 гривень. Вказана шкода виразилася у порушенні нормального способу життя, через отримані травми не може обходитися без сторонньої допомоги, постійно відчуває фізичний біль, для пересування використовує милицю, здоров'я не відновилося, стала інвалідом, через похилий вік змушена докладати немало зусиль, щоб поновити свої порушені права в суді. Також посилаючись на ст. 1208 ЦК України, вважає, що сума матеріальної шкоди складає 11602,83 гривень з урахуванням інфляції, яка мала місце з грудня 2012 року по жовтень 2014 року в Україні та приведено розрахунок індексації. Суму матеріальної, моральної шкоди та витрати на правову допомогу просить стягнути з відповідачів солідарно.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгялду справи було повідомлено належним чином

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що позивач не зверталася у відповідну установу для встановлення групи інвалідності.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що медичні препарати придбавалися позивачем у 2013 році за призначенням міського травматолога, для здійснення ін'єкцій - не медикаментозно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача Комунального лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ОСОБА_7, заперечував проти позовних вимог, вважав, що відповідачам у даній справі, окрім ОСОБА_2 якого вироком суду визнано винним у ДТП, повинен бути ще ОСОБА_4 якого також визнано винним у ДТП. До того ж представник відповідача зазначає, що з сумою матеріальної шкоди не згоден, оскільки за його підрахунком, за квитанціями, наданими у якості доказу, медичних препаратів придбано на суму 3555,58 гривень. Чеки на загальну суму 5700 гривень виписані на придбання медичних препаратів вже через рік після хвороби. У частинах чеків виписаних СПД відсутні дані особи, яка придбала товар за ними, деякі препарати придбані не за призначенням. Посилається на те, що позивачем не наданого належного розрахунку матеріальної шкоди з урахуванням індексації, та чек наданий ТОВ «Код здоров'я» на суму 130 гривень у 2013 році, не відносить до травми отриманої позивачем внаслідок ДТП. Суму відшкодування моральної шкоди взагалі не визнає, оскільки не зрозуміло хто пред'являє вимогу на її стягнення - представник позивача ОСОБА_5 або сама позивач тим оцінює свої душевні страждання.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні засвідчив, що він на час скоєння ДТП був водієм автомобілю швидкої медичної допомоги, 16.09.2012 року дійсно внаслідок ДТП постраждала позивач, але після ДТП прийшов до неї до дому, познайомився з сім'єю, дізнався, що вона у лікарні, після чого відвідав її у лікарні, купивши фрукти та сік, пропонував у якості компенсацій за шкоду - грошові кошти, але остання відмовилась, посилаючись на те, що її збив водій ОСОБА_2 Декілька разів відвідував позивача вдома. При розгляді кримінального провадження у якому укладено угоди, також пропонував грошові кошти у якості компенсації, але позивач також відмовила у їх отриманні. Проти задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди не заперечує, заперечує проти стягнення моральної шкоди.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. До суду надано заперечення на позовну заяву, у яких зазначено, що вважають позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що відповідно вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.10.2013 року у кримінальній справі №263/11091/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 26.09.2013 року укладено угоду про примирення. В угоді встановлено та затверджено ту обставину, що шкода, спричинена ОСОБА_1 буде відшкодована після здійснення страхової виплати по полісу АВ/6761833 (поліс НФСК «Добробут»), тому вважає, що ОСОБА_1 не має право вимагати іншого відшкодування шкоди, ніж того що встановлено у угоді про примирення, в разі її невиконання винуватцем ДТП, та потерпіла мала звернутися до суду не із позовом про відшкодування шкоди, а із позовом про примусове виконання мирової угоди винуватцем ДТП.

Представник третьої особи Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 вересня 2012 року приблизно о 17-30 годині ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_2 належним відповідачу «КУ Маріупольської станції швидкої медичної допомоги», рухався по проїжджій частині віл. Бахмутської в Жовтневому районі м. Маріуполя з боку вул.Карпинського в напрямку лікарні. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною свого руху, водій ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Ford-Fiesta» номерний знак НОМЕР_4під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва по вул. Бахмутскьої в напрямку пр. Будівельників. Перебуваючи в районі заїзду до міської лікарні швидкої медичної допомоги, скоїв зіткнення з автомобілем «Ford-Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_2 Після чого автомобіль «Ford-Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка рухалася по тротуару в зустрічному напрямку та скоїв наїзд на огорожу лікарні. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно був спроможний виявити, не зменшив швидкість та не зупинився, перебуваючи в районі заїзду до міської лікарні швидкої медичної допомоги, скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті наїзду потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 60 ч 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.10.2013 року у справі № 263/11091/13-к, який набрав законної сили 29.11.2013 року, винним у вчиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_4, якого засуджено за ч.1 ст. 286 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 26.09.2013 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року у справі № 263/10305/13-к, який набрав законної сили 17.06.2014 року, винним у вчиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди визнано також відповідача ОСОБА_2, якого засуджено за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно виписки з історії хвороби №-4409/702 виданої Комунальною установою «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_1 1943 р.н. знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 17.09.2012 по 08.10.2012 року. Травма у результаті ДТП 16.09.2012 - збита автомобілем. Лікування: ексалгін, фраксіпарин, Цефограм, мілдронат, вітами В6,; Тіоцетам; бетанорм; кавинтон; кардіомагніл; траксевазін, перев'язки.

Згідно відповіді на адвокатський запит, Комунальною установою «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 29.10.2013 №58 повідомлено, що ОСОБА_1, 09.01.1943 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 17.09.2012 по 08.10.2012, за готівковий розрахунок родичами хворої були придбані наступні медикаменти: - РО - плівка 30*40 1 лист (розрахункова квитанція СПД ОСОБА_8 від 02.12.2012, покупець ОСОБА_1 - 25 гривень за 1 лист); - РО - плівка 18*24 - 6 листів (розрахункова квитанція СПД ОСОБА_8 від 27.09.2012 - 60 гривень за 3 листи, розрахункова квитанція СПД ОСОБА_8 від 22.11.2012 року - 54 гривень за 3 листи); - Гепароідная мазь (фіскальний чек №20672 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 26.09.2012 року - 25,15 гривень); - Венітан форте гель мазь (фіскальний чек №20672 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 26.09.2012 року - 45,72 гривень); - Діклоберл капс. 5 табл. (фіскальний чек №21448 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 08.10.2012 року - 14,92 гривень за 5 табл.); - Гепатробін - 50000 гель 1 туб. (фіскальний чек №20487 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 21.09.2012 року - 30,86 гривень); - Бетагістін табл. 3 упаковки (фіскальний чек №20859 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 28.09.2012 року - 11,17 гривень, фіскальний чек №15699 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 25.09.2012 року - 11,17 гривень, фіскальний чек №1731 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 01.10.2012 року - 32,26 гривень); - Фаніган табл. (фіскальний чек №20535 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 27.09.2012 - 5,84 гривень); - Кетонал крем (фіскальний чек №20535 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 27.09.2012 - 23,44 гривень); - Лідокаін (товарний чек ТОВ «НПФ «Спектр» від 28.09.2012 року, покупець ОСОБА_1 - 5,90 гривень); - Троксівазін (фіскальний чек №132160 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 13.10.2012 - 19,34 гривень, фіскальний чек №22287 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 22.10.2012 - 19,71 гривень, фіскальний чек №23774 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 08.11.2012 - 20,12 гривень, фіскальний чек №1731 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 01.10.2012 - 18,51 гривень); - Індовазін (фіскальний чек №22287 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 22.10.2012 - 20,37 гривень); - Рімесід гель (фіскальний чек №23774 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 08.11.2012 - 24,83 гривень); - Форт-гель (фіскальний чек №23774 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 08.11.2012 - 15,62 гривень); - Вазокет табл. 600 мг №30 (фіскальний чек №23774 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 08.11.2012 - 100,43 гривень); - Но - Шпаліг табл. (фіскальний чек №23774 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 08.11.2012 - 24,55 гривень); - Шприц 5,0 60 штук (товарний чек ПП ОСОБА_9 від 18.09.2012 року - 16 гривень 20 штук, товарний чек ПП ОСОБА_9 від 28.09.2012 року - 27 гривень 30 штук, товарний чек ПП ОСОБА_9 від 25.09.2012 - 9 гривень 10 штук); - Мілдронат (товарний чек ПП ОСОБА_9 від 25.09.2012 року - 233,50 гривень); - Тіоцетам (товарний чек ПП ОСОБА_9 від 25.09.2012 року - 43 гривень); - Кардіомагніл (товарний чек ПП ОСОБА_9 від 25.09.2012 року - 30 гривень); - Траксівазін №50 (товарний чек ПП ОСОБА_9 від 25.09.2012 року - 34 гривень); - Вітамін В6 (товарний чек ПП ОСОБА_9 від 25.09.2012 року - 13,50 гривень); - Дексалгін 2,0 №5 (фіскальний чек ТОВ «НВФ «Спектр» від 18.09.2012 року - 125 гривень); - Фраксіпарін 0,3 шпр. (фіскальний чек ТОВ «Екоіллічпродукт» №20158 від 17.09.2012 року - 126,82 гривень, фіскальний чек ТОВ «Екоіллічпродукт» №243429 від 17.09.2012 року - 239,37 гривень, товарний чек ПП Діордиця від 18.09.2012 року - 413 гривень); - Цефограм (товарний чек ПП ОСОБА_9 від 18.09.2012 року -233,00 гривень); - Новокаїн 0,5% 5,0 №10 (товарний чек ПП ОСОБА_9 від 18.09.2012 року - 7,5 гривень); - Дексалгін (товарний чек ТОВ «НВФ «Спектр» - 51,25 гривень); - Ліотон гель (товарний чек ТОВ «НВФ «Спектр» від 23.09.2012 року - 58,61 гривень); - Кавінтон -фонрте (товарний чек ТОВ «НВФ «Спектр» від 25.09.2012 - 57,60 гривень); - Долобене гель (фіскальний чек №387553 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 06.10.2012 - 59,09 гривень); - Німід гедь (фіскальний чек №387553 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 06.10.2012 - 43,14 гривень); - Енам табл. 5 мг №20 (фіскальний чек №1731 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 01.10.2012 - 6,09 гривень); - ГірудАлгон - гель 2шт (фіскальний чек №23289 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 01.11.2012 - 28,82 гривень, фіскальний чек №21788 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 10.10.2012 - 14,41 гривень); - Септол 100 - (фіскальний чек №23289 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 01.11.2012 - 8,23 гривень); - Вазавітал капс. 170 №20 (фіскальний чек №20859 ТОВ «Екоіллічпродукт» від 28.09.2012 - 79,57 гривень, фіскальний чек ТОВ «НВФ «Спектор» від 25.09.2012 - 36,48 гривень).

Таким чином, відповідно вищезазначеного списку, загальний розмір витрат позивача за фіскальними та товарними чеками на медикаменти складає 2369,89 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Щодо чеків за 2013 рік на придбання медикаментів та квитанції ТОВ «Код здоров'я» за дослідження аналізів, суд не приймає останні як доказ понесених матеріальних витрат позивачем на лікування, оскільки суду не надано доказів про призначення лікарем медикаментів, лікарських препаратів ті інш., які придбані за даними квитанціями. Суд також не розглядає у якості доказу медичну картку позивача, оскільки картка не містить штампів лікарні та відповідних печаток лікаря щодо призначення лікування, що унеможливлює прийняти її як належний доказ.

Щодо вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на застосування ст. 1208 ЦК України, та наданим відповідним розрахунком індексу інфляції, суд, відмовляє у задоволенні цієї вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про індексацію доходів громадян", індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Як випливає зі ст. 1195 ЦК України під відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, яка підлягає індексації відповідно до ст. 1208 ЦК України, розуміється відшкодування потерпілому заробітку (доходу), втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Дана норма статті поширюється на періодичні триваючі платежі, а відшкодування матеріальної шкоди, як віитрати на лікування - носить разовий характер, тому матеріальна шкода у даному випадку не підлягає індексації.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92р «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Згідно з ст. 1187 ч. 2 КК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_2, останній належить КЛПУ «ОЦЕМД ТА МК». Відповідно статуту відповідача Комунального лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в редакції від 06.03.2013 №110, установа має скорочену назву КЛПУ «ОЦЕМД ТА МК».

Також судом установлено, що на дату вищевказаного ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача КЛПУ «ОЦЕМД ТА МК» була застрахована у НФСК «Добробут» згідно полісу № АВ/6761833 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.2012 р., терміном дії по 16.05.2013 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ГАЗ 2705» номерний знак НОМЕР_2, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю встановлено в розмірі 100000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., та цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 » була застрахована у ПАТ СК «Днепроінмед» згідно полісу № АВ/9608665 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.09.2013 року терміном дії по 15.90.2013 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_5, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю встановлено в розмірі 100000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., франшиза - 1000 гривень.

Згідно з п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Суд не приймає до уваги заперечення надані позивачем на позовну заяву від імені ОСОБА_2 від 06.02.2014 року, оскільки заперечення складено до відкриття провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного та того, що відповідачами не надано доказів щодо звернення до страхової компанії для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), суд приходить до висновку, що матеріальна та моральна шкода заподіяна потерпілій особі має бути стягнута з відповідачів солідарно.

У статті 1191 ЦК України закріплено право зворотної вимоги до винної особи, де зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5), згідно з яким ця шкода визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Суд вважає, що позивач зазнала фізичний біль у зв'язку з ушкодженням здоров'я, було порушено нормальний спосіб життя, позивач також посилається на те, що через отримані травми не може обходитися без сторонньої допомоги, для пересування доводиться використовувати милицю, здоров'я не відновилося, стала інвалідом, через похилий вік змушена докладати немало зусиль, щоб поновити свої порушені права в суді. Однак суду не представлено документів про те, що позивач є інвалідом або має відповідну групу інвалідності, тому з урахуванням конкретних обставин справи, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 20000 гривень, оскільки такий розмір моральної шкоди, буде відповідати принципам розумності, справедливості.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з оглядом доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

За таких обставин склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі виконаних робіт та інше), а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам закону.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надала: згоду про надання правової допомоги від 10.08.2014 року та від 08.08.2014 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 16.02.2015 року відповідно якою сплачено 2000 гривень ОСОБА_5 представника позивача за довіреністю від ОСОБА_1 за надання правової допомоги, акт виконаних робіт адвокатом ОСОБА_6 для ОСОБА_1 за згодою про надання правової допомоги, таким чином судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень є доведеними.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88 , 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа ОСОБА_4, Станція страхової медичної допомоги м.Маріуполя - відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Дніпроінмед", Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2369,89 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, витрати на правову у розмірі 2000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на користь держави судовий збір у розмір 487,20 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2015 року.

Суддя С.В. Кулик