Ухвала суду № 42972276, 26.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р.Справа № 583/4308/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 583/4308/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни,

третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування акту обстеження земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування акту обмеження земельної ділянки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.14 року у відкритті провадження відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу як таку, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду у іншому складі суду.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті, суд першої інстанції виходив з того, що згідно діючого законодавства скасовані можуть бути такі акти органів державної влади, які у відповідності з законом або статутних документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, які виникають або зупиняються з прийняттям такого акту та акт обстеження земельної ділянки від 02.10.2013 року за № 85, оформлений та підписаний спеціалістом Водяницькою Ольгою Миколаївною по своїм ознакам до такого акту не відноситься, а тому справу відповідно до п.1 ч.1 ст.109 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2006 року, позивач у приватну власність придбав ділянку площею 0,0667 га за адресою по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва без змін цільового призначення.

Право власності підтверджується договором купівлі-продажу від 30.05.2006 року та державним актом на право власності на земельну ділянку від 06.05.2006 року з відміткою про вчинення правочину та проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до державного акту від 06.05.2006 року земельна ділянка за адресою по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

За межами земельної ділянки, відповідно до плану меж земельної ділянки за державним актом, на території земель державної форми власності розташована копанка з водою, яка на час придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_1, знаходилася за межами земельної ділянки площею 0,0667 га за адресою АДРЕСА_1, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Копанка була створена як елемент меліоративної системи в даній місцевості для накопичення водозливних процесів від природних явищ.

За межами територій і подвір'їв кожного будинковолодіння по АДРЕСА_1 (тобто за непарними номерами будинковолодінь) у глибині земельних ділянок за межами площ, визначених державними актами, на території земель державної форми власності існують аналогічні копанки.

Така ж сама копанка є на території земельної ділянки у глибині в межах будинковолодіння по АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_3, площею 0,1000 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У глибині земельної ділянки за будинковолодінням по АДРЕСА_2, ОСОБА_3 разом зі своєю мамою ОСОБА_4 влаштували на земельній ділянці огород без конкретно визначених меж земельних ділянок на місцевості.

Відповідно до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладеного 17.02.1992 року Охтирською міською радою та ОСОБА_4, на підставі рішення виконкому за № 83 від 17.02.1999 року, передане у тимчасове довгострокове користування земельну ділянку загальною площею 700 кв. м. на умовах оренди строком на 25 років за цільовим призначенням для ведення городництва за адресою по АДРЕСА_2.

Місце розташування земельної ділянки за планом тимчасового землекористування площею 700 кв. м., за периметром 26, 5 м. на 26, 4 м. у формі неправильного прямокутника, за адресою умовно визначеної як по АДРЕСА_2, на місцевості фактично не визначене.

Актом обстеження земельної ділянки від 02.10.2013 року за № 85, оформленим та підписаним спеціалістом Водяницькою Ольгою Миколаївною було зазначено про самовільне зайняття та використання позивачем земельної ділянки орієнтовною площею 700 м2 (угіддя - рілля) для ведення городництва, яка межує із гр. ОСОБА_4.

Колегія суддів щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями ч. 2 вказаної статті до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльність Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 2, ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких установлено інший порядок судового вирішення.

Згідно діючого законодавства, скасовані можуть бути такі акти, органів державної влади, які у відповідності з законом або статутних документів, мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, які виникають або зупиняються з прийняттям такого акту.

Колегія суддів зазначає, що акт обстеження земельної ділянки - це службовий документ, який лише засвідчує про факт обстеження відповідної земельної ділянки, у якому зафіксовані обставини, встановлені під час проведення такого обстеження, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, тобто не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши акт обстеження земельної ділянки від 02.10.2013 року за № 85, оформлений та підписаний спеціалістом Водяницькою Ольгою Миколаївною, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що по своїм ознакам акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а незгода позивача з таким актом не свідчить про наявність підстав вважати, що між ним та відповідачем існує публічно-правовий спір.

В свою чергу, при прийняті ухвали про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції врахував лише позовні вимоги про визнання незаконним та скасування акта обстеженння земельної ділянки від 02.10.2013 року за № 85, складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницькою Ольгою Миколаївною.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному позові ОСОБА_1, який міститься в матеріалах справи, позивач також просив визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни по складанню акту обстеження земельної ділянки від 02.10.2013 року за № 85 із зазначенням про самовільне зайняття та використання ОСОБА_1 земельної ділянки, орієнтованою площею 700 кв.м. для ведення городництва, яка межує із гр. ОСОБА_4: виконування ОСОБА_1 в минулих роках копанки біля спільної межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, яка на даний час є причиною зсуву землі для ведення городництва ОСОБА_4; зазначенням викопування копанки ОСОБА_1 та причин зсуву земельної ділянки з огороду ОСОБА_4 у районні розташування копанки з даним огородом без належних та допустимих доказів з цього приводу; складанні при цьому плану-схеми земельної ділянки із зазначенням адреса земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 без належних лінійних промірів та технічного обладнання з цього приводу, але судом першої інстанції ця частина позовних вимог не була розглянута та не взята до уваги при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи вищезазначену обставину, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та направлення справи до суду першої на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 197, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 583/4308/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування акту обстеження земельної ділянки направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.