Постанова № 42972178, 25.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-560/11/2170

Категорія:8.3.3Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Турецької І.О. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Космополія" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року за заявою Приватного підприємства "Космополія" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом Приватного підприємства "Космополія" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Космополія" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року відмовлено в задоволені позову ПП "Космополія" про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року скасовано, позовну заяву ПП "Космополія" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.01.2011 №№ 0000092301/0, 0000102301/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року скасовано, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року залишено в силі.

Від ПП "Космополія" 30.04.2014 р. до суду першої інстанції надійшла заява про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Приватне підприємство "Космополія" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та постановлення нової ухвали із задоволенням заяви.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Провадження за нововиявленими обставинами - це окрема, визначена главою 4 КАС України, стадія судового провадження, яка розглядається за відповідними правилами.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом закону право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС виключається.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, відповідно до ст. 245 КАС України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 248 КАС України закріплені вимоги до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Зокрема п.п. 3, 4,5,6 ч. 2 ст. 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заява приватного підприємства "Космополія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обгрунтована тим, що керівництвом ТОВ «Сінтекс Юг» на адресу директора ПП «Космополія» було надіслано документи на підтвердження транспортування, зберігання та обробки зерна, які знаходилися у ТОВ «Сінтекс Юг» і про їх існування не було відомо ні сторонам у справі, ні суду, так як вони вважалися втраченими.

ПП "Космополія" вважає нововиявленими обставинами те, що під час розгляду справи судом не досліджувалися документи, отримані від ТОВ «Сінтекс Юг», а саме товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування, зберігання та обробку зерна та висновки експертного дослідження №55 від 05.06.2014р.

Суд першої інстанції залишив заяву без задоволення, з огляду на відсутність нововиявлених обставин.

Однак судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч.1 ст.208 ГК України).

Положення ст.ст.207, 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абз.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

З наведених норм законодавства слідує, що висновки про нікчемність правочинів, тим більш визнання правочинів нікчемними відносяться виключно до компетенції судів, а не податкових органів.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Космополія» зареєстроване 21.04.2003 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради, що підтверджується наданим до матеріалів справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №703771. Позивач знаходиться на обліку платників податку в ДПІ у м. Херсоні з - 05.2003 р. за №5454 та зареєстровано в якості платника податку на додану вартість від 07.2003 року згідно свідоцтва № 30564451 НБ № 2\9ЬЬ9, виданого ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до Довідки з ЄДР №2047, виданої Головним управлінням статистики у Херсонській області, основними видами діяльності ПГІ «Космополія» є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі, вирощування зернових та технічних культур, діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Сінтекс Юг» за липень 2009 року, ПП «Зерно транс» з серпня по грудень 2009 року, ТОВ «Паіс» за серпень 2009 року, за результатами якої 29.12.2010р. було складено акт перевірки №5605/23-2/32392245.

На підставі зазначеного акту перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.01.2011 року №0000102301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання із ПДВ за основним платежем - 100 728 грн. та штрафними санкціями - 50364 грн. та № 00000923010/0, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 83 868 грн. та штрафними санкціями - 41 934 грн.

Збільшення зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість відбулося за рахунок зменшення задекларованих валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з контрагентами ТОВ «Паіс», ПП «Зерно транс», ТОВ «Сінтекс Юг».

Як вбачається з акту перевірки одним із основних доводів контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень було визнання нікчемними господарських операцій між позивачем та ТОВ «Паіс», ПП «Зерно транс», ТОВ «Сінтекс Юг», так як на думку ДПІ вони не утворюють реального настання правових наслідків, оскільки позивачем не надано акти приймання - передачі сільськогосподарської продукції за місцем зберігання та приймання, відсутні документи складського обліку зерна, умови його зберігання, сертифікати якості, документи, що підтверджують транспортування товару.

Директором ПП «Космополія» Туч О. 28.04.2014 року від керівника ТОВ «Сінтекс Юг» ОСОБА_2 були отримані документи на підтвердження транспортування, зберігання та обробки зерна на 52 аркуша, які спростовували доводи відповідача та стали підставою для звернення до суду с заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Вищезазначені документи знаходились у ТОВ «Сінтекс Юг» і про їх існування апелянту не було відомо, оскільки ці документи є первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Сінтекс Юг», які були складені останнім без участі представника ПП «Космополія», крім того як вбачається з Акту перевірки ТОВ «Сінтекс Юг» за юридичною адресою не знаходилось, документальної перевірки підприємства не проводилаось, а на теперішній час проведено державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки, ДПІ встановивши нікчемність угод та їх безтоварність з контрагентами позивача ТОВ «Зернотранс», ТОВ «Сінтекс Юг» та ТОВ «Паїс», донарахувала податкові зобов'язання лише по взаємовідносинам з одним контрагентом ТОВ «Сінтекс ЮГ».

З матеріалів справи та доданих до заяви документів вбачається, що у липні 2009 року позивач сформував валові витрати та податковий кредит за рахунок операцій з ТОВ «Сінтекс Юг» на підставі цивільно-правових угод, здійснених в процесі своєї господарської діяльності.

Так, 07 липня 2009 року між позивачем та ТОВ «Сінтекс Юг» укладено угоду №52 про надання послуг по обробці (переробці, сортуванню) пшениці і ячменю, зокрема 880 та 209 тонн ячменю та 800 тонн пшениці. Виконання послуг за цим договором підтверджується актами виконаних робіт. Всього до валових витрати за липень 2009 року по операціям з ТОВ «Сінтекч Юг» позивачем віднесено суму послуг - 491 139,00 грн.

Згідно п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язаний виконати у відповідності з умовами цього договору роботи з обробки (по обробці та сортуванню) пшениці та ячменю, а Замовник зобов'язаний прийняти готову продукцію та сплатити вартість робіт Виконавцю.

Пунктами 2.1. - 2.7. Договору передбачено, що обробка виробляється з давальницької сировини Замовника. Давальницька сировина повинна бути поставлена Замовником Виконавцю в строк до 24 липня 2009 року. Виконавець має право не починати роботу, а почату роботу призупинити, якщо Замовник не надав давальницьку сировину у встановлені строки, чим зробив неможливим виконання договору Виконавцем. Дострокова поставка партії сировини та строк повернення обробленої продукції визначається по домовленості сторін шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Якість давальницької сировини відповідає державним стандартам. Приймання давальницької сировини за кількістю та якістю проводиться у відповідності з умовами договору. Давальницька сировина являється власністю Замовника. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за зберігання давальницької сировини, дотримання технології його переробки та зверх нормативні втрати.

Здавання - приймання готової продукції здійснюється сторонами протягом 3 днів з моменту усного повідомлення Замовника о виконання замовлення з переробки давальницької сировини, про що складається акт з участю представників сторін (п.3.6.).

Оплата (ціна) послуг Виконавця по обробці сировини здійснюється із розрахунку 192,00 грн./т (в т. ч. ПДВ) та 120,00 грн. (в т. ч. ПДВ) за транспортування продукції шляхом грошового розрахунку за готівку (п.4.1.). Оплата послуг за обробку сировини здійснюється Замовником в гривнях за 1 тонну готової продукції протягом 100 днів з моменту поставки готової продукції на склад Замовника. Строк дії договору передбачений до 31.12.2009 року (п. 7.4. договору).

Згідно п.2. ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 -XIV, із змінами та доповненнями «Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на документах бухгалтерського обліку».

Згідно Наказу Міністерства фінансів України «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» від 24.05 1995 року № 88 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Господарські операції з поставки зернових від ПП «Космополія» до «Сінтекс-Юг» підтверджується даними бухгалтерського обліку та первинними документами ПП «Космополія» за 2009 рік, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ПП «Космополія» за 2009 рік, журналу-ордеру відомісті по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» «Космополія» за 2009 рік.

Поставка зернових на обробку від ПП «Космополія» до ТОВ «Сінтекс-Ю» суму 589368,00 грн. відображена в бухгалтерському обліку заявника бухгалтерськими записами в журналі - ордері і відомості по рахунку 631 ПП «Космополія» за 2009 р.

Ці операції також докладно відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за 2009 рік ПП «Космополія» (книга на 220 арк„ арк. 1-2) - оборот по дебету по контрагенту ТОВ «Сінтекс-Юг» 589368,00 грн., оборот по кредиту по контрагенту ТОВ «Сінтекс-Юг» 589368,00 грн. Загальний оборот по дебету в цілому по рахунку 631 за 2009 рік ПП «Космополія» склав 21908229,86 грн., по кредиту - 22643674,78 грн., що підтверджується Головною книгою ПП «Космополія» за 2009 рік .

Отримання товарно-матеріальних цінностей 1089 тонн ячменю та 800 тонн пшениці відбувалося за довіреністю №74 від 07.07.2009 року (строк дії довіреності 31.07.2009 p.), виданої директору ТОВ «Сінтекс-Юг» ОСОБА_2.

Товарно-матеріальні цінності (ячмінь та пшениця), поставлені від ПП «Космополія» до ТОВ «Сінтекс-Юг» для здійснення обробки на умовах давальницької сировини, залишалися у власності ПП «Космополія» та підпадали під визначення «запаси».

Згідно з п.6 наказу Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» визначено, що «сировина, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва й адміністративних потреб, товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу».

Як вбачається з доданих до заяви документів, вантажовідправником ПП «Космополія» поставлено вантажоодержувачу ТОВ «Сінтекс-Юг» 1889 тонн зернових, в тому числі 07.07.2009 року 209 тонн пшениці та 800 тонн ячміню та 24.07.2009 року 880 тонн ячміню.

Всі товарно-транспортні накладні оформлені у відповідності з вимогами наказу Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 р. № 488/346, Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 р. №363, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 20.02.1998 р. №128/2568, та містять підписи від імені вантажовідправника ПП «Космополія», вантажоодержувача ТОВ «Сінтекс-Юг», підписи скріплені печатками зазначених підприємств, також присутні підписи від імені перевізників та водіїв, зазначений вантаж, який перевозився, його вага, вид транспорту та державні номери транспорту перевізників.

ПП «Космополія» обробило на умовах давальницької сировини ТОВ «Сінтекс-Юг» 1888,92 тонни зернових вартістю 589368,00 грн. , в тому числі пшениці 801,25 тонн, вартість послуг 250000,00 грн., ячменю 1087,67 тонн вартість послуг 339368,00 грн.

Всі прибуткові ордери містять підписи від імені керівника виробника - ТОВ «Сінтекс-Юг» та підписи від імені замовника - ПП «Космополія», та скріплені печатками підприємств.

Повернення обробленого зерна від ТОВ «Сінтекс-Юг» до ПП «Космополія» відбувалося у відповідності із здійсненням оплати протягом липня-вересня 2009 року, яка здійснювалася готівкою від керівника ПП «Космополія» в касу ТОВ «Сінтекс- Юг».

Умови договору №52 від 07.07.2009р. з обробки давальницької сировини були здійснені в липні 2009 року, що підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг № ОУ-0000060 від 20.07.2009р. з обробки 209 тонн ячменю та 800 тонн пшениці, актом здавання-приймання наданих послуг №ОУ-0000061 від 24.07.2009р. з обробки 880 тонн ячменю.

Згідно п.3.6. договору сторонами був складений акт здавання-приймання наданих послуг №ОУ-0000060 від 20.07.2009р., в якому зазначено, що замовник ПП «Космополія» прийняв надані ТОВ «Сінтекс-Юг» послуги по обробці 209 тонн ячменю на суму 33440,00 грн. (без ПДВ), по обробці 800 тонн пшениці на суму 128000,00 грн. (без ПДВ), по доставці 209 тонн ячменю на суму 20900,00 грн. (без ПДВ), по доставці 800 тонн пшениці на суму 80000,00 грн. (без ПДВ), всього на суму 262340,00 грн., ПДВ 20% складає 52468,00 грн., загальна вартість послуг 314808,00 грн.

Згідно п.3.6. договору сторонами був складений акт здавання-приймання наданих послуг, №ОУ-0000061 від 24.07.2009р.. в якому зазначено, що Замовник ПП «Космополія» прийняв надані ТОВ «Сінтекс-Юг» послуги, а саме по обробці 880 тонн ячменю на суму 140800,00 грн. (без ПДВ), по доставці 880 тонн ячменю на суму 88000,00 грн. (без ПДВ), всього на суму 228800,00 грн., ПДВ 20% складає 45760,00 грн., загальна вартість послуг 274560,00 грн.

Здійснення операцій обробки зернових від ТОВ «Сінтекс- Юг» до ПП «Космополія» підтверджується первинними документами, а саме видаткова накладна №РН-0000464 від 20.07.2009р. про повернення з обробки 784 тонн пшениці та 201 тонн ячменю., прибутковий ордер №21 за формою М4 про оприбуткування з обробки 78 - тонн пшениці та 201 тонн ячменю, видаткова накладна №РН-0000478 від 24.07.2009р. про повернення з обробки 862,4 тонн ячменю, прибутковий ордер №22 від 24.07.2009р. про оприбуткування з обробки 862,4 тонн ячменю.

В додатку №5 декларації з ПДВ за липень 2009 року в рядку 13 розділу І «Податковий кредит» обсяг поставки послуг без ПДВ від ТОВ «Сінтекс Юг» заявником зазначено в сумі 491 139,00 грн,, ПДВ - 98 228 грн, разом 589367, 00 грн.

Визначаючи суму в податкового зобов'язання із ПДВ за основним платежем - 100 728 грн, відповідач її збільшив, т.я. перевіркою було встановлено, що до складу податкового кредиту ПДВ по зазначеним операціям позивачем в липні 2009 року віднесено суму 98 228,00 грн.

Однак як вбачається з документів, які були надані під час перевірки , в акті знайшли своє відображення лише тільки податкові накладні від 20.07.2009 року № 527 на загальну суму 214 808, 00 грн. в т. ч. ПДВ 52 468,00 грн. та від 24.07.2009 року № 529 на загальну суму 274 560,00 грн. в т. ч. ПДВ - 45 760,0 грн. стосовно господарських операцій між ПП "Космополія" та ТОВ «Сінтекс Юг».

Однак з документами, наявними в матеріалах справи доведено, що загальна сума оплати ПП «Космополія» за надані послуги ТОВ «Сінтекс Юг» за даними прибуткових касових ордерів за період перевірки, а саме з липня 2009 року по вересень 2009 року, складає 589 368 грн., в тому числі ПДВ в сумі 98333,53 грн., що знайшло своє відображення в картці рахунку 3721 за липень,серпень, вересень 2009р., оборотній сальдовій відомості по рахунку 3721 за 2009 р., журналі - ордері та відомості по рахунку 371 за 2009 р., головній та касовій книгах за 2009 р.

Таким чином, збільшення зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість відбулося за рахунок зменшення задекларованих валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «Сінтекс Юг», при цьому ця різниця виникла за рахунок наявності у ПП «Космополія» податкового боргу за результатами попередньої планової перевірки, що вбачається з додатків №11 до Акту та декларації з ПДВ за №3, а саме: 2500 грн. донарахування по податковому зобов'язанню із ПДВ та 1250 грн. за ними, що увійшли до складу штрафних санкцій.

Питання документального підтвердження господарських операцій між заявником, а ТОВ «Сінтез-Юг» також було предметом експертного дослідження №55 від 05.06.2014р. судового експерта Амеліної О.Ю. (арк..спр.90-110), за висновками якого взаєморозрахунки між ПП «Космополія» та ТОВ «Сінтекс-Юг» за договором на обробку та транспортуванню №52 від 07.07.2009р. за липень 2009 року документально підтверджуються в сумі 589368,00 грн.,податковий кредит з податку на додану вартість, задекларований ПП Космополія» по взаєморозрахункам з ТОВ «Сінтекс-Юг» в липні 2009 року документально підтверджується в сумі 98228,00 грн., а валові витрати, задекларовані позивачем по взаєморозрахункам між ПП «Космополія» та ТОВ «Сінтекс-Юг» підтверджується документально в сумі 491140,00 грн.

Таким чином судова колегія вважає, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Сінтес Юг», які додані до заяви ПП «Космополія» та первинними документами бухгалтерського обліку ПП «Космополія», а саме видатковими, податковими накладними, актами приймання-передачі, прибутковими касовими ордерами, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, прибутком ордерами за формою №М-4, авансовими звітами та іншими документами , підтверджуючими здійснення операцій між позивачем та ТОВ «Сінтес Юг» за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2014 р. документально підтверджено реальність та товарність господарських операцій.

Судова колегія вважає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Факт укладення договорів у спірних правовідносинах і їх виконання сторонами у відповідності до приписів чинного законодавства України, підтверджується фактичними обставинами по справі, зокрема, первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів, висновками експертного економічного дослідження 05.06.2014р.

У акті перевірки та оскаржуваному судовому рішенні відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Матеріали справи не містять, і в судовому засіданні представник відповідача не надав суду належних у розумінні приписів ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили проте, що на час здійснення правовідносин позивачем з контрагентом ТОВ «Сінтекс Юг» не був зареєстрований у встановленому законом порядку, що унеможливило б вчинення ним оскаржуваних господарських операцій та свідчили про ухилення від сплати податків та прикриття незаконної діяльності, яке має ознаки «фіктивності».

Таким чином, з огляду на викладене позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із контрагентом ТОВ «Сінтекс Юг» .

Відповідно до ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що істотні обставини, які були викладені вище в тексті постанови, об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявникові, тому заява ПП "Космополія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207,245-253, ,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Космополія" задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року - скасувати.

Заяву Приватного підприємства "Космополія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Космополія" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Космополія" про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.01.2011 р. №№ 0000092301/0, 0000102301/0.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя І.О. Турецька

суддя А.Г. Федусик