Ухвала суду № 42972113, 24.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 876/498/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Полімер» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області (далі - УПФУ в м. Луцьку) звернулося в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Полімер» » (далі - відповідач, ВАТ «Завод «Полімер») про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з січня по червень 2014 року в сумі 57424,92 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року позовні вимоги про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з січня 2014 року по квітень 2014 року включно у розмірі 38283,28 грн. залишено без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, що відповідно до п. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2014 року - червень 2014 року лише в жовтні 2014 року.

З огляду на наведене позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку для звернення до суду, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви УПФУ в м. Луцьку до ВАТ «Завод «Полімер» в частині позовних вимог про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2014 року по квітень 2014 року включно у розмірі 38283,28 грн. - без розгляду.

Колегія суддів критично ставиться до твердження апелянта, що відповідно до ч. 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується, оскільки суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій, а заборгованість перед органами Пенсійного фонду України з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та недоїмка зі сплати страхових внесків не є тотожними поняттями, оскільки страховий внесок не є пенсією, призначеною на пільгових умовах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі №803/2199/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький