Ухвала суду № 42972009, 03.03.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко С.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року справа №241/1313/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі № 241/1313/14-а за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Мангуська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач, податковий орган) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправними дії в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.11.2014 року по виконавчому провадженню № 45619018 згідно ЄДРВП при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 3/241/205/2014 від 20.08.2014 року по справі № 241/911/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 3400 грн. з ОСОБА_4, виданої Першотравневим райсудом. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції прийняти до виконання постанову № 3/241/205/2014 від 20.08.2014 року по справі № 241/911/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 3400 грн. з ОСОБА_4, видану Першотравневим райсудом та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач не надав відділу державної виконавчої служби належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду начальника податкової, чим порушив вимоги ч.4 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді стягнення з нього штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави (а.с.4).

20.11.2014 року Мангуська ОДПІ направила на адресу відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за цією постановою,яка була останнім отримана 24.11.2014 року (а.с.5).

Постановою, винесеною в.о.начальника ОСОБА_3 від 28.11.2014 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки: до заяви про відкриття виконавчого провадження додано довіреність №5788/08/05-40- 10-013 від 06.08.2014 року на ОСОБА_5, яка підписана начальником Мангуської ОДПІ ОСОБА_6; відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами; не додано документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала довіреність, а саме належним чином засвідчену копію наказу про призначення (а.с.6).

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області підписана ОСОБА_6, який є начальником Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зазначено про те, що інформація про начальника Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області може бути отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а вимог щодо надання документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала довіреність - начальника податкової інспекції, а саме належним чином засвідчену копію наказу про його призначення, закон не вимагає.

Таким чином постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є безпідставною, а вимоги позивача є обгрунтованими.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі № 241/1313/14-а за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

О.О.Шишов