Ухвала суду № 42971948, 04.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 березня 2015 рокум. Полтава Справа № 816/704/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління Нейла Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління Нейла Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До адміністративного позову долучено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2262,7 кв.м, що розташована за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половки, будинок 64.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є:

1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про позбавлення останнього права власності на вказане нерухоме майно, а саме особою, що вказана в якості власника такого майна згідно оскаржуваного рішення, може бути здійснено відчуження нерухомого майна, що в подальшому, у разі задоволення судом даного позову, може унеможливити та/або ускладнити процес повернення такого майна.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікотек" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління Нейла Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Ясиновський