Справа № 390/91/15-ц
Провадження №2/390/135/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"05" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Слюсар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25917,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2009 року сторонами укладено кредитний договір на суму 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті, випустив і надав платіжну картку, а також здійснює її обслуговування. Відповідач зобов'язався у строки здійснювати погашення заборгованості. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 31.10.2014 року утворилася заборгованість на вказану суму. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача за довіреністю Чернишова Т.І. у судове засідання не з'явилась, проте надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, однак про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.
Судом встановлено, що 08.12.2009 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у виді заяви, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок у національній валюті, випускає та надає платіжну картку, а також здійснює її обслуговування. Банк надав відповідачу кредит у сумі 8000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1 зобов'язався у строки здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, ОСОБА_1 ознайомлено із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які разом із підписаною заявою позичальника складають договір про надання банківських послуг (а.с.7-19).
У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 31.10.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 25917,40 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 13473,94 грн., заборгованості по відсоткам - 9772,73 грн., заборгованості по комісії - 1198,47 грн., а також штраф - 250 грн. (фіксована частина), штраф - 1222,26 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.6).
Таким чином, зваживши у сукупності надані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.12.2009 року в сумі 25 917 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код 14360570) судові витрати у сумі 259 грн. 17 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул
Судове рішення № 42971503, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області) було прийнято 05.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 390/91/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: