Вирок № 42971103, 02.03.2015, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2890/14-к

Номер провадження 1-кп/341/24/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,Мартищук С.П.

з участю: прокурорів Свірідова Д.І.,Шувара М.Т.,Боднарука А.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 09 серпня 2014 року приблизно о 4-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, реєстраційни номер НОМЕР_1, рухався автодорогою Н-09 Мукачево-Львів в м. Галич у напрямку м. Бурштин. В салоні автомобіля ОСОБА_3 перевозив пасажирів ОСОБА_5, яка перебувала на передньому сидінні, а також ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували на задньому сидінні.

Технічний стан автомобіля через зношення малюнку протектора шини лівого переднього колеса, пошкодження цієї шини, що оголюють корд і відшарування протектора, не відповідають вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації.

Керуючи автомобілем, ОСОБА_3 рухався зі швидкістю більше 100 км./год., що значно перевищувала максимально-допустиму в межах населеного пункту швидкість - 60 км./год. Крім цього, під час проїзду повороту дороги в ліву сторону по вул. Львівській в м. Галич ОСОБА_3 проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, унаслідок чого втратив керованість автомобілем, виїхав за межі дороги ліворуч, де автомобіль перекинувся.

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3.6), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9.а), який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.;

п. 31.1., згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а також технічної експлуатації, інструкції підприємств- виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п. 31.4.5., який забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: а) шини легкових автомобілів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6мм; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажири його автомобіля: ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем в ділянці голови, крововиливами в м'які покриви голови, під м'яку мозкову оболонку головного мозку, мозочка, в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, від яких на місці події наступила її смерть.

ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забоєм м'яких тканин з раною голови справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснивши, що дійсно він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 09.08.2014 р. приблизно о 4-00 год. повертаючись з потерпілими-товаришами з річки вчинив дане ДТП. Всі обставини викладені в обвинувальному акті не заперечує. Дуже шкодує, що так все сталося, просить вибачення у потерпілих а також просить не призначати йому покарання пов'язане з позбавленням волі. Окрім того зазначив що він також протягом тривалого часу після вчиненого ним злочину перебував на лікуванні. Цивільний позов ОКЛ визнає.

Потерпілий, ОСОБА_7, в судове засідання не прибув,надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, покарання ОСОБА_3 просить призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд не призначати покарання ОСОБА_3, пов' язане з позбавленням волі, матеріальні збитки та моральну шкоду їм відшкодовано.

Представник Обласної клінічної лікарні просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред'явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даному кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить те, що злочив вчинено особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі просять його суворо не карати, матеріальні збитки та моральна шкода їм відшкодована, його молодий вік,ставлення до вчиненого ним злочину.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, не працює, на обліку у психоневрологічному, наркологічному кабінеті Галицької ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи позицію потерпілих, які просять не призначати ОСОБА_3 покарання пов'язане із позбавленням волі, наявність зазначених декількох обставин, що пом'якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і впливають на пом'якшення покарання. Тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 статті 286 КК України - обмеження волі. Також суд застосовує додаткове покарання, визначене вищезазначеною частиною ст. 286 КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов заявлений Обласною клінічною лікарнею на суму 6793,07 грн. за лікування ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до історій хвороби (а.с.45, 47), підлягає до задоволення.

Судові витрати з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 638,82 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - два роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласної клінічної лікарні м. Івано-Франківська відшкодування за лікування в розмірі 6773,07 гривень, які перерахувати на р/р 35416001019134 ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 01993150.

Судові витрати в сумі 638,82 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави за проведення експертиз.

Речові докази по справі: - автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційни номер НОМЕР_1 та частину лобового скла з даного автомобіля повернути власнику,

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип