Ухвала суду № 42971085, 03.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2282/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/109/К/15 Строгова Г.Г.

Категорія № 59 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А..

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: представника позивача СТ «Междуречье» - Щербатюк Валентини Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської Садівничого товариства «Междуречье»області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Садівничого товариства «Междуречье» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року позивач Садівниче товариство «Междуречье» (надалі - СТ «Междуречье») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків, який уточнив. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідач є членом Садівничого товариства «Междуречье» та користується земельними ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, однак за період з 2011 року по 2012 рік (включно) членські та цільові внески не сплачував, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка з урахуванням трьох відсотків річних складає 700,40 грн.

Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача з вимогою про сплату членських внесків та повідомленнями про розмір існуючої заборгованості, він належним чином не прийняв цього до уваги, заборгованість не сплатив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь СТ «Междуречье» заборгованість по сплаті щорічних членських та цільових внесків у розмірі 700,40 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року позов Садівничого товариства «Междуречье» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТ «Междуречье» заборгованість по сплаті щорічних членських та цільових внесків в розмірі 700 грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноти та неправильності встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного визначення правовідносин сторін. Так, суд не врахував, що до компетенції загальних зборів членів Товариства не входить затвердження щорічних членських внесків та цільових внесків. В матеріалах справи відсутні докази членства відповідача в СТ «Междуречье», відсутні протоколи зборів про встановлення розміру вступних, щорічних членських внесків та цільових внесків за 2011-2012 роки, відсутні звіти використання грошових коштів, відсутні докази щодо часткової сплати річних внесків, відсутні докази повідомлення відповідача про заборгованість та її розмір, відсутній розрахунок заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних. Крім того, судом не враховано, що нарахування трьох відсотків річних не передбачено ні Законом України «Про кооперацію», ні Статутом позивача. Також відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки договір про надання правової допомоги укладено між адвокатом та фізичною особою, а не позивачем, а сплата цих послуг не підтверджена.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є членом Садівничого Товариства «Междуречье» та, відповідно до Статуту, повинен сплачувати щорічні членські та цільові внески, однак зобов'язання по виплаті внесків не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації, якою є й садові товариства в Україні визначає Закон України «Про кооперацію», правові засади їх діяльності регулюються статутами.

Основними принципами кооперації згідно із ст. 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону, до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Як вбачається з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про кооперацію», законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є членом Садівничого товариства «Междуречье», яке є юридичною особою, створеною відповідно до ЗУ «Про об'єднання громадян» (а.с. 8) та користується земельними ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що підтверджується довідкою СТ «Междуречье» від 29.07.2013 року та списком власників дачних дільниць (а.с. 10, 26-28).

На момент виникнення правовідносин СТ «Междуречье» керувалось Статутом обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «Міжріччя Кривий Ріг», який затверджено загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «Міжріччя Кривий Ріг» 22.09.2007 року.

За змістом п.8.3 Статуту обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «Міжріччя Кривий Ріг», затвердженого 22.09.2007 року (а.с. 73-77) та Статуту Садівничого товариства «Междуречье», затвердженого 13.10.2012 року (а.с. 14-18), загальні збори товариства установлюють на підставі затвердженого кошторису розміри щорічних членських, вступних та цільових внесків і строки їх внесення.

Пунктом 8.7 вказаних Статутів, правління СТ «Междуречье» складає прибутково-видаткові кошториси, здійснює контроль за своєчасною сплатою внесків та стягнень з членів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи з метою забезпечення використання земельних ділянок за цільовим призначенням впродовж 2010-2012 років, загальними зборами приймалось ряд рішень щодо встановлення розмірів членських та цільових внесків.

Так, з виписки з протоколу із засідання правління від 29.09.2011 року вбачається, що правління СТ «Междуречье» ухвалило встановити цільові внески в сумі 20,00 грн. з дільниці для додаткового обліку електроенергії в насосній станції (а.с. 19, 105), які затверджені загальними зборами членів товариства від 22.10.2011 року (а.с. 100-101).

Відповідно до виписки із протоколу засідання правління СТ «Междуречье» від 27.05.2012 року, ухвалено кошторис на 2012 рік, згідно з яким встановлені членські внески за 2012 рік - 200,00 грн. за поточний рік, цільові внески - 25 грн. ремонт підстанції, 10 грн. за воду, 30 грн. - за придбання труби, 10 грн. - оплата за ремонт дороги, 20 грн. - оплата за придбання піску на пляж, 15 грн. - придбання резервного насосу, 10 грн. - доплата слюсарю за паливо (а.с. 21, 22, 188).

Відповідач за період з 2011 року по 2012 рік (включно) членські та цільові внески сплачував частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка з урахуванням трьох відсотків річних складає 700, 40 грн., що підтверджується довідкою по заборгованості від 29.07.2013 року (а.с. 13) та наданим суду апеляційної інстанції розрахунком заборгованості (а.с. 203-204), тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

В 2011 році по нарахованим членським та цільовим внескам за користування ділянками № 177 та № 178 відповідачем в цілому сплачено, за винятком по 20 грн. (з кожної ділянки), що є цільовим внеском для встановлення електролічильника (для насосної) за результатами перевірки контролюючого органу РЕС та внесеним Приписом (що згідно законодавства є обов'язковим для виконання). Такий припис був донесений до членів кооперативу та рішенням зборів СТ «Междуречье» від 22.10.2011 року, відповідно до протоколу від 22.10.2011 року, наданого апеляційному суду (а.с. 190-192) вирішено про сплату цільового внеску в розмірі 20 грн. з кожної ділянки.

В 2012 році відповідачем частково сплачувались цільові внески.

Так, відповідно до рішення зборів від 27.05.2012 року, вирішено одноголосно затвердити кошторис Товариства та розглядати питання Правлінням кооперативу. Протоколом Правління від 27.05.2012 року п. 3 затверджено калькуляцію кошторису надану на загальних зборах від 29.04.2012 року (а.с. 188).

Згідно затвердженого кошторису, розрахунки якого перевіряються згідно бухгалтерської документації до його затвердження та розподіляються між кількістю ділянок в СТ «Междуречье», членські внески в розмірі 200 грн. залишилися незмінними з 2011 року та встановлені цільові внески на витрати щодо організації нормального функціонування та експлуатації шляхів, мереж та комунікацій, які знаходяться на території СТ «Междуречье», що є безпосереднім завданням СТ «Междуречье» згідно п. 3.2. Статуту.

Крім того, у зв'язку з капітальним ремонтом насосної та необхідністю купівлі насосу Д-200 та його встановлення (ремонтних робіт) для організації подачі води, рішенням правління СТ «Междуречье» від 04.08.2012 року розглянуто питання щодо купівлі насосу та згідно витрат сума розподілена на кількість ділянок, що склало по 15 грн. с кожної ділянки (а.с. 227).

Також, у зв'язку з ремонтом електричної підстанції, рішенням правління СТ «Междуречье» від 16.01.2012 року затверджено витрати витрачені на ремонт підстанції, що склали по 100 грн. на кожну ділянку та розглянуті планування внесків на 2012 рік (а.с. 193-196).

Позивачем апеляційному суду надані копії платіжних документів на підтвердження понесення витрат на встановлення лічильника в насосній, на полив, виготовлення вала для насоса і купівлю резервного насоса, ремонт підстанції, ремонт дороги до садових товариств, на закупівлю труб та на благоустрій пляжу (а.с. 251-269).

З затвердженого кошторису нараховані до сплати суми, відповідачем частково сплачені, зокрема за ремонт електричної підстанції по обом ділянкам 150 грн., за полив по обом ділянкам 40 грн., інші нараховані суми не сплачені.

Тобто відповідачем фактично вчинено дії щодо визнання нарахованих сум, але лишилася заборгованість.

Як вбачається із матеріалів справи жодне рішення загальних зборів та рішення правління не оскаржене будь-яким чином та не скасовувалося.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що до компетенції загальних зборів членів СТ «Междуречье» не входить затвердження щорічних членських внесків та цільових внесків, оскільки відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, а за змістом п. 8.3 Статуту, загальні збори товариства установлюють на підставі затвердженого кошторису розміри щорічних членських, вступних та цільових внесків і строки їх внесення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази членства відповідача в СТ «Междуречье», спростовуються самими матеріалами справи, в яких присутня довідка про членство ОСОБА_3 в кооперативі (а.с. 10) та списком власників дачних дільниць (а.с. 26-28), згідно якого відповідач користується земельними ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач періодично, проте не в повному розмірі сплачував цільові внески, що підтверджується наданим позивачем суду апеляційної інстанції розрахунком заборгованості за земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, який відповідачем не спростовано. Також, відповідно до акту прийому-передачі від 07.05.2007 року, колишнім головою правління деякі документи не передавались.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що відсутні протоколи зборів про встановлення розміру вступних, щорічних членських внесків та цільових внесків за 2011-2012 роки, відсутні звіти використання грошових коштів, відсутні докази щодо часткової сплати річних внесків оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема виписками із засідання правління СТ «Междуречье», на яких були встановлені розміру вступних, щорічних членських внесків та цільових внесків за 2011-2012 роки, розрахунками витрачених СТ «Междуречье» коштів із доданими до них квитанціями та видатковими касовими ордерами.

Також спростовуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази повідомлення відповідача про заборгованість та її розмір, оскільки відповідачу було запропоновано в строк до 15.11.2012 року вирішити питання про погашення заборгованості (а.с. 12).

Не може бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що відсутній розрахунок заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних, оскільки вказаний розрахунок міститься в матеріалах справи (а.с. 13), а нарахування 3% річних пені від суми заборгованості передбачено п. 5.2.2 Статуту обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство "Міжріччя Кривий Ріг» (а.с. 74).

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем надано квитанцію, згідно якої за надання правової допомоги, зокрема: консультацію, підготовку документів та складання позову СТ «Междуречье» сплачено 400 грн. (а.с. 5). Крім того, Угода про надання правової допомоги укладена не з фізичною особою, як на те посилається в апеляційній скарзі відповідач, а з ОСОБА_5, яка діє на підставі статуту СТОВ «Междуречье», згідно якого ОСОБА_5 є керівником Садівничого товариства «Междуречье» (а.с. 38, 39).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, оскільки вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: