Ухвала суду № 42971067, 03.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/6248/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/425/К/15 суддя Тарасенко О.В.

Категорія - 59 Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участі - представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Глухончук Наталі Олександрівни, представника третьої особи Бершадської Людмили Станіславівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_1, до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту причини смерті пов'язаної з професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту причини смерті, пов'язаної з професійним захворюванням. Уточнивши позовні вимоги представник позивача просив встановити факт, що причиною смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є професійне захворювання на виробництві та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 витрати пов'язані з проведенням повторної судово-медичної експертизи в сумі 5979,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 04 червня 2010 року ОСОБА_5 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер внаслідок професійного захворювання, яке було отримане 04 вересня 2003 р.

За висновком МСЕК КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" від 17 квітня 2013 року, акт №15 від 17.04.2013 року не встановлено причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідком раніше отриманого професійного захворювання.

За висновком судово-медичної експертизи № 307 від 14.11.2012р., проведеного ОКЗ "Бюро СМЕ" м. Дніпропетровськ, комісія експертів дійшла висновку, що в даному випадку має місце прямий причино-наслідковий зв'язок між смертю ОСОБА_6 і наявністю у нього професійного захворювання - пиловий бронхіт, що мав тривалий перебіг.

Але, не зважаючи на фактичні дані, що містяться у медичній документації померлого, яка надійшла до МСЕК, що підтверджується фактичними даними у пунктах Акту № 15, за висновком МСЕК від 17 квітня 2013 року, мається запис із формулюванням висновку: "Связь смерти с профессиональным заболеванием ХОЗЛ, полученным при жизни ОСОБА_6 - сомнительная".

Таким чином виникли протиріччя у висновках вказаних експертиз.

Між тим, у ОСОБА_6 майже одночасно з захворюванням легень клінічно відмічався розвиток гіпертонічної хвороби зі швидким прогресуванням і виникненням симптоматики гіпертензивного серця. Рентгенологічна діагностика в динаміці свідчить про значні зміни в серці з ділятацією як правих так і лівих відділів майже в 1,5 рази (в 2010р.), що підтверджує клінічну симптоматику легеневої і серцевої декомпенсації в цей період.

Результати розтину трупа ОСОБА_6 та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів свідчать про превалювання морфологічних змін зі сторони легень, що дає підстави вважати основним в настанні смерті легеневу патологію.

Таким чином є підстави вважати, що між професійним захворюванням та настанням смерті ОСОБА_6 вбачається прямий причинний зв'язок.

Встановлення факту причини смерті чоловіка позивачки внаслідок професійного захворювання, має для неї юридичне значення, оскільки його відсутність позбавляє можливості звернутися до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про виплату їй допомоги передбаченої Законом України "Про загально обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", та передбачено відшкодування шкоди утриманцям працівника (годувальника) у разі його смерті, якщо визначено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт, що причиною смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є професійне захворювання на виробництві.

Стягнуто з Комунального Закладу "Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, на користь ОСОБА_5 судові витрати: 114,70 грн. судового збору та 5 979,80 грн. за проведення повторної судово-медичної експертизи, а разом 6 090,50 грн.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поставила питання про скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, посилалась на те, що судом першої інстанції порушено порядок виклику до суду. Зокрема на адресу Фонду не надходило судового виклику на 15 січня 2015 року і таким чином його було позбавлено права приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення з приводу позовних вимог. Також, в обґрунтування апеляційної скарги суд першої представник третьої особи зазначила, що судом першої інстанції було порушено порядок встановлення причинного зв'язку та його оскарження, оскільки рішення МСЕК про встановлення причинного зв'язку оскаржуються до МОЗ України.

Представник відповідача також звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, поставила питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначила, що акт № 15 від 17.04.2013 року МСЕК не оскаржувався згідно законодавства та не скасований. Також представник відповідача зауважила на тому, що судом першої інстанції було призначено по вказаній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, всупереч законодавству України, оскільки законодавство в таких випадках вимагає проведення тільки медико-соціальної експертизи. Вважає, що висновки такої судово-медичної експертизи є незаконними, оскільки експерти СМЕ не мають повноважень на такі дослідження. У зв'язку цим та враховуючи вимоги ст. 59 ЦПК України на думку представника відповідача суд не мав би брати до уваги висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі повторної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку професійного захворювання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року з професійним захворюванням, отриманим 04.09.2003 року.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі підтримала заявлене клопотання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання про призначення експертизи, дійшла висновку про необхідність його задоволення, оскільки дане питання вимагає кваліфікаційних знань.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР" про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_1, до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту причини смерті пов'язаної з професійним захворюванням судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи існує причинно-наслідковий зв'язок смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року з професійним захворюванням, отриманим ним за життя 04.09.2003 року?

Проведення експертизи доручити атестованим судовим експертам за призначенням керівника експертної установи Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України", внесених до Реєстру судових експертів Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи".

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та за необхідності зобов'язати сторони надати всі необхідні документи, письмові докази, а також судово-медичний архів тощо, які необхідні для проведення даної експертизи.

У разі відсутності в установі атестованих судових експертів, внесених до Реєстру судових експертів Міністерства юстиції України, повернути справу з ухвалою без виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: