Ухвала суду № 42971062, 05.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/163/К/15

У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року про залишення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка Анатолія Петровича про прийняття зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом та на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариствва з обмеженою відповідальністю "МІК", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На вищезазначену ухвалу суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденком А.П. 04 грудня 2014 року подано апеляційну скаргу.

02 лютого 2015 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка А.П. до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу суду від 24 листопада 2014 року та в зазначеному документі також оскаржується ухвала суду від 21 листопада 2014 року та рішення суду від 26 грудня 2014 року, проте доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року № 12.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3. ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається із матеріалів справи, доповнення в частині оскарження ухвали суду від 24 листопада 2014 року подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденком А.П. після закінчення строку апеляційного оскарження на зазначену ухвалу, тому не можуть бути прийняті до розгляду, у зв'язку з чим підлягають поверненню апелянту.

Крім того, доповнення до апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 21 листопада 2014 року та рішення суду від 26 грудня 2014 року подано апелянтом понад строк, встановлений ч. 1, ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 21 листопада 2014 року та рішення суду від 26 грудня 2014 року необхідно залишити без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України зазначені в доповненнях ухвала суду від 21 листопада 2014 року та рішення суду від 26 грудня 2014 року повинні бути оскаржені в окремих апеляційних скаргах.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 1 грудня 2013 року становить 1 218 грн.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційних скарг на ухвалу суду від 21 листопада 2014 року та рішення суду від 26 грудня 2014 року за наступними реквізитами:

Отримувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

ЄДРПОУ: 02891291

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО : 805012

Рахунок : 31218206780004

Код платежу : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121, ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка Анатолія Петровича в частині оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути заявнику.

Доповнення до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка Анатолія Петровича в частині оскарження ухвали суду від 21 листопада 2014 року та рішення суду від 26 грудня 2014 року залишити без руху.

Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка Анатолія Петровича про необхідність виконання вимог ухвали в частині надання йому права звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 грудня 2014 року та ухвали суду від 21 листопада 2014 року, зазначення причин пропуску строку та надання доказів на підтвердження їх поважності, в строк, який не може перевищувати тридцять днів та в частині сплати судового збору у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка Анатолія Петровича, що у разі невиконання вимог ухвали щодо надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в установлений строк (протягом тридцяти днів) або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в строк, установлений ухвалою апеляційного суду, апеляційна скарга, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, буде вважатися такою, що не подана, та повернута апелянту.

Ухвала в частині повернення заявнику доповнень до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Ухвала в частині залишення доповнень до апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 листопада 2014 року та рішення суду від 26 грудня 2014 року оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є.Ляховська