Рішення № 42971046, 05.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1226/15 Справа № 200/969/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що 30 червня 2013 року за участю автомобіля "Фольксваген Поло", державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_3 та керував автомобілем "Шкода СуперБ", державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП її автомобілю було спричинено механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4564677 від 23 квітня 213 року. 01 липня 2013 року вона звернулася із заявою з повним пакетом документів до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" щодо виплати страхового відшкодування. До теперішнього часу відповідач не виплатив кошти. 12 вересня 2013 року вона відремонтувала свій автомобіль та вартість відновлювальних робіт склала 20 288 грн. 57 коп., згідно з Актом №ТВ-120901 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та квитанцією про сплату коштів, виданих ТОВ "ТехкомВ". Відповідач ОСОБА_3 виплатив їй 510 грн. в рахунок розміру франшизи, інші грошові кошти відмовився виплачувати, посилаючись на застраховану цивільно-правову відповідальність в ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА". Вважає, що відповідно до ст.625 ЦК України з відповідача ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" слід стягнути 3% річних за період з 30 вересня 2013 року по 20 січня 2014 року в розмірі 186 грн. 76 коп., тому просила суд стягнути з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 581 грн. 29 коп., стягнути з ОСОБА_3 на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 836 грн. 56 коп., та витрати на правову допомогу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.82-84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи згідно постанови про адміністративне правопорушення від 31 липня 2013 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 400 грн. З постанови вбачається, що 30 червня 2013 року близько 16.30 год. у м.Дніпропетровську водій ОСОБА_3 припаркувавши свій автомобіль Шкода СуперБ, д/н НОМЕР_2, по вул. Красній, в районі будинку 22, не вжив всіх заходів щодо його нерухомого стану, внаслідок чого автомобіль Шкода СуперБ під час самовільного руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1, котрий стояв припаркований позаду. Водій автомобіля Фольксваген Поло ОСОБА_7 на момент зіткнення в автомобілі не знаходився, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження (а.с.11).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_2 (а.с. 10 ).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на умовах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно Поліса від 23 квітня 2013 року №АВ/4564677, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. (а.с.24).

Відповідно до акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) ТВ-120901 від 12 вересня 2013 року ТОВ "ТехкомВ" вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1 становить 20 288 грн. 57 коп. (а.с.17).

Як вказала позивач та вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 виплатив позивачу ОСОБА_2 510 грн. в рахунок розміру франшизи.

01 липня 2013 року до відповідача ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернувся ОСОБА_7 із заявою (потерпілого, або іншої особи, яка має право на страхове відшкодування) про страхове відшкодування (а.с.12).

ОСОБА_7 01 липня 2013 року подав до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" вимогу щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженому транспортному засобу, що є Додатком 1 до Заяви про страхове відшкодування від 01 липня 2013 року, зазначивши, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 (а.с.13).

02 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 направила до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" претензію щодо отримання відповіді на заяву про виплату страхового відшкодування та порушення строків виплат (а.с.14).

06 грудня 2013 року вищезазначену претензію ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" отримали (а.с.15).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зверталася до відповідача із заявою про отримання страхового відшкодування, строки на прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування ще не починалися, тому права ОСОБА_2 на отримання страхового відшкодування на момент розгляду справи не порушені і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування є передчасними, оскільки відсутній предмет спору, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, Використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, Внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіль Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 31 липня 2013 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 400 грн. З постанови вбачається, що 30 червня 2013 року близько 16.30 год. у м.Дніпропетровську водій ОСОБА_3 припаркувавши свій автомобіль Шкода СуперБ, д/н НОМЕР_2, по вул. Красній, в районі будинку 22, не вжив всіх заходів щодо його нерухомого стану, внаслідок чого автомобіль Шкода СуперБ під час самовільного руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1, котрий стояв припаркований позаду. Водій автомобіля Фольксваген Поло ОСОБА_7 на момент зіткнення в автомобілі не знаходився, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження (а.с.11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на умовах обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно Поліса від 23 квітня 2013 року №АВ/4564677, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. (а.с.24).

Відповідно до акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) ТВ-120901 від 12 вересня 2013 року ТОВ "ТехкомВ" вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1 становить 20 288 грн. 57 коп. (а.с.17).

Тобто, реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 20 288 грн. 57 коп., при цьому пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика за період з 30 вересня 2013 року по 20 січня 2014 року складає 680 грн. 96 коп. та за цей же період 3% річних становить 186 грн. 76 коп..

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП було порушено нормальний устрій життя позивача, вона вимушена була витрачати особисті кошти на відновлюваний ремонт автомобіля та звертатися до суду за захистом свого порушеного права, сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, з урахуванням розумності та співмірності, становить 1 000 грн.

Стосовно вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 850 грн., слід зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" вказано розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи 15 січня 2014 року між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.20).

З наданого позивачем акту здачі - прийому наданих послуг від 21 січня 2014 року вбачається, що сума сплачена позивачем адвокату за надані правові послуги становить 850 грн. (а.с.22).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 288 грн. 57 коп., пеню в розмірі 680 грн. 96 коп., штраф у вигляді 3% річних у розмірі 186 грн. 76 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 425 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 425 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді