Ухвала суду № 42970933, 03.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/384/15 Справа № 200/7309/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л. О. Доповідач - Семопядний В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семопядного В.О.

суддів Капелюхи В.М., Кононенко О.М.

при секретарі Грищенко І.М.

03 березня 2015 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №12013040640001694 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, що мешкає в АДРЕСА_1., в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей, -

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора Грамми О.А., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що висновки суду викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в ході судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які б стали причиною її смерті. Так, будь-які відомості в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, стосовно особливостей настання смерті ОСОБА_5 відсутні, а обставини зазначені в протоколі, не могли привести до виявленої причини смерті. В показах свідка ОСОБА_6 відсутні відомості з приводу того, що ОСОБА_3 міг спричинити смерть ОСОБА_5 Крім того, захисник зазначає, що суд при допиті свідка ОСОБА_7 не з'ясував, яким чином розташовані меблі в кімнаті, де були ОСОБА_5 та її чоловік, тривалість подій, свідком яких він був та т.і., а також суд не дав належної оцінки показам зазначеного свідка.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винними за скоєння кримінального правопорушення при наступних обставинах.

08 березня 2013 року у період часу з 11 години 56 хвилин до 13 години 56 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2, у кімнаті вказаного помешкання, разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_5, яка перебувала у стані сильного алкогольного сп'яніння у результаті раптово виниклого умислу, направленого на умисне протиправне спричинення смерті іншій особі, на підґрунті виниклої сварки, підійшов до ОСОБА_5. яка сиділа на ліжку, та умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаками рук в область обличчя та шиї.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, маючи умисел на спричинення смерті ОСОБА_5, стороннім предметом, напівжорсткої або м'якої конструкції, закрив їй дихальні шляхи - ротовий та носові отвори та з достатньою силою почав утримувати сторонній предмет в області обличчя ОСОБА_5 до виникнення механічної асфіксії у потерпілої, що є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5

В результаті навмисних дій ОСОБА_3, направлених на спричинення смерті, ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в слизові оболонки верхньої та нижньої губи, розрив слизової оболонки нижньої губи дрібно-вогнищеві крововиливи в товщі м'язів язика, інфільтруючи крововиливи у м'яких тканинах з міжлопаткової області та з проекції остистих паростків 8-9 грудних хребців, вогнищеві крововиливи в м'яких тканинах правої бічної поверхні шиї, в м'язах язику, крововиливи та синці на повіках обох очей, у зовнішнього кута правого ока. синець на переніссі, на правій бічній поверхні шиї, садна на лівій половині обличчя, садно на лобі справа.

Смерть ОСОБА_5 наступила в результаті механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття отворів роту та носу стороннім предметом напівжорсткої або ж м'якої конструкції

В суді апеляційної інстанції прокурор просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як законний та обґрунтований.

Обвинувачений та його захисник просили вирок суду скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Доводи захисника які підтримав обвинувачений, про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу та технічного запису судового засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що саме від його дій могла наступити смерть його дружини, внаслідок надання з його боку потерпілій не кваліфікованої первинної медичної допомоги.

Однак, цим твердженням суд першої інстанції, з урахуванням досліджених доказів по кримінальному провадженню, було надано відповідну оцінку, в яких він визнав, що це є спосіб ухилення обвинуваченого від відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

Так, такі твердження обвинуваченого спростовуються проведеною під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженої в судовому засіданні комісійної судово-медичної експертизи № 152 від 30.08.2013р (т.1 а.п.221-250) відповідно до висновків якої причиною смерті потерпілої ОСОБА_5 є механічна асфіксія, яка розвинулась в наслідок закриття отворів роту та носу стороннім предметом. Виявлені ушкодження у потерпілої спричинені в короткий проміжок часу, одне за одним, незадовго до настання смерті. Сторонні тіла у просвіті дихальних шляхів були відсутні. Наявність етилового алкоголю в крові -2,52% свідчить про алкогольне сп'яніння сильного ступеню, а не про отруєння. Ушкодження, що призвели до настання смерті, спричинені з силою, достатньою для ушкодження м'яких тканин обличчя, що протирічить механізму їх виникнення внаслідок самостійного розташування потерпілої лежачи обличчям вниз на подушці або іншому предметі з напівжорсткою чи м'якою поверхнею, без використання фізичної сили подушкою.

Також висновками зазначеної експертизи спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_3 зазначені в протоколі слідчого експерименту за участю останнього та наданими їм в судовому засіданні, де експертами зазначено, що обставини зазначені в протоколі ("тормошіння" за нижню щелепу, удари долонями по щоках та спроби надання первинних реанімаційних заходів (непрямий масаж серця, та штучне дихання рот в рот)) не могли призвести до встановленої причини смерті.

За клопотанням учасників судового розгляду в суді першої інстанції з метою роз'яснення судово-медичної експертизи і щодо її висновків був допитаний експерт ОСОБА_8, який зазначив, що причиною смерті є механічна асфіксія, яка розвинулась внаслідок закриття отворів роту та носу стороннім предметом напівжорсткої або ж м'якої конструкції та виключив настання смерті при обставинах зазначених обвинуваченим.

При цьому, як вбачається з пояснень свідків, як були допитані в судовому засіданні, в період який передував настання смерті потерпілої, з останньою знаходився тільки обвинувачений та їх неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 Свідок ОСОБА_7 зазначив, що 08 березня 2013 року був свідком конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, під час якого обвинувачений наносив потерпілій удари. Таким чином тілесні ушкодження, що призвели до настання смерті потерпілої не могли бути причинені сторонньою особою, окрім обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку або могли вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3, як і на правильність кваліфікації його дій.

Таким чином, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши докази в судовому засіданні в їх сукупності та давши їм належну оцінку, обґрунтовано прийшов до висновку про направленість дій обвинуваченого ОСОБА_9 на умисне спричинення смерті потерпілій ОСОБА_5 та правильно кваліфікував дії обвинуваченого саме за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині). Висновки суду ґрунтуються на належних, достатніх та допустимих доказах.

Що стосується призначеного покарання, то особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_3 у виді 9 років позбавлення волі, суд у відповідності до ст. 65 КК України в повній мірі врахував ступень тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, обставини його вчинення, дані про особу винного, який у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

судді:

В.О. Семопядний О.М. Кононенко В.М. Капелюха