Ухвала суду № 42970628, 24.02.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/44/15-к

Провадження № 1-кп/188/47/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.с.

З участю прокурора Пашаєва Р.Ш.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка обвинувальний акт № 12014040480000007 від 19.02.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

українця, громадянина України,

освіта - вища, одруженого,

працюючого, раніше судимого : 10.04.2014 р. Петропавлівським районним судом, звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 48 КК України

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження , які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду , суд вважає, що достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з'ясовує у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з'ясовує питання про склад осіб , які братимуть у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про; здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження , в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду, клопотання захисників, суд приходить до висновку, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.191, ст.366 ч.1 КК України прийняти до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

Призначити вказані матеріали до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год 00хвилин 05 березня 2015 року

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан