Ухвала суду № 42970253, 18.02.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/670/15-ц

Провадження № 2/0182/1214/2015

У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/670/15-ц провадження № 2/0182/1214/2015 за позовом ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: 53201, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: 53201, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), третя особа - ОСОБА_3 (яка мешкає за адресою: 53200, АДРЕСА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування, поділ мана, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачка 16.02.2015 року надала заяву про забезпечення позову, якою просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме та рухоме майно, та носильні речі і прикмети домашнього вжитку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпеченя позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, доказів за ким на час звернення до суду зареєстроване майно, на яке просить накласти арешт у забезпечення позову, позивачкою не надано. А також не надано доказів про відмову в наданні позивачці даної інформації. Також, не надано доказів, що носильні речі і прикмети домашнього вжитку, на які позивачка просить накласти арешт, знаходяться саме у відповідача. Такі відомості потрібні для забезпечення позову, а за їх відсутності неможливо вирішити питання про накладення арешту на майно.

У зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал