Ухвала суду № 42969869, 03.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

03 березня 2015 року

Справа № 203/7165/14-ц

2-с/0203/8/2015

УХВАЛА

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 грудня 2014 року по цивільній справі наказного провадження №203/7165/14-ц за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся боржник ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої послався на неможливість стягнення з нього за судовим наказом 3% річних та інфляційних втрат через відсутність між сторонами укладеного письмового договору на теплопостачання та погоджених строків виконання боржником своїх грошових зобов'язань за ці послуги. Крім того, боржник послався на існування між сторонами спору з приводу якості наданих стягувачем послуг з теплопостачання, який вирішувався в межах іншої цивільної справи та безпосередньо впливає на можливість стягнення з боржника за судовим наказом оплати за такі неякісні послуги.

В судовому засіданні заявник (боржник) вимоги своєї заяви підтримав, просив її задовольнити з викладених вище підстав.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.105-1 ч.6 ЦПК України здійснити розгляд заяви про скасування судового наказу за фактичної явки учасників її розгляду.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів справи, 05 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду заяви КП «Теплоенерго» ДМР було видано судовий наказ про стягнення на користь даного комунального підприємства з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з жовтня 2012 року по жовтень 2014 року в розмірі 2410,04 гривень, з яких 2050,62 гривень - сума основного боргу, 52,58 гривень та 306,83 гривень - 3% річних та інфляційні збитки на підставі ст.625 ЦК України (а.с.2-5, 14).

Разом з тим, судом встановлено, що 09 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі №203/4439/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "ЖГ Кіровського району" ДМР, КП "Теплоенерго" ДМР, третя особа - ОСОБА_2, про визнання факту порушення прав, відшкодування моральної шкоди. Предметом спору була неналежна якість наданих КП "Теплоенерго" ДМР послуг з теплопостачання у 2013 та 2014 роках. Дане рішення оскаржено до апеляційного суду. (а.с.21-24, 27-29)

За змістом ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву до суду про скасування судового наказу. У заяві серед іншого має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що викладені представником заявника (боржника) в його заяві про скасування судового наказу обставини правовідносин сторін підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, є суттєвими для встановлення наявності/відсутності та розміру заборгованості заявника (боржника) перед стягувачем за надані послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку про наявність спору між стягувачем та боржником, який не може бути вирішений в порядку наказаного провадження. Викладене, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування судового наказу від 05 грудня 2014 року по цивільній справі наказного провадження №203/7165/14-ц із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 грудня 2014 року по цивільній справі наказного провадження №203/7165/14-ц за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур