Ухвала суду № 42968043, 04.03.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Справа 923/357/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову, у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Тамара Василівна, м. Херсон,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" (позивач), 03.03.2015р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Тамари Василівни за реєстровим номером 3218 від 27 грудня 2014 року про звернення стягнення на майно комплексу , що розташований за адресою - місто Херсон, Острівське шосе, 2-Б, яке складається з наступних об'єктів: літера «А» адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 21,7 кв.м.; літера «Б» трансформаторна, площа забудови 57,3 кв.м.; літера «X» склад загальною площею 1828 кв.м.; №№ 18,19,21,22 відкрита складська площадка; № 23 причал, № 20 площадка, № 15 огорожа, № 1 внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи, № 24 берегове укріплення; № 25 , 27 огорожа , № 28 ваги, № 26 естакада.

Ухвалою від 04.03.2015р. про порушення справи №923/357/15 прийнято позовну заяву приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до розгляду та призначено її розгляд в засіданні суду на 24.03.2014р. об 11:00 год.

Одночасно з позовною заявою позивач на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. В даній заяві позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального Тетієвської Т.В., від 27 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3218, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач посилається на ті обставини, що у даній справі необхідно вжити заходи до забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до повідомлення від 25.02.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ" повідомило приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" про те, що відповідно до оскаржуваного виконавчого листа відбувся перехід права власності на предмет іпотеки. Це є підставою для звернення ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" до реєстраційною служби за реєстрацією за ними права власності на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, дані дії ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" свідчать про їх намір вчинити дії щодо реєстрації переходу права власності на іпотечне майно з ПАТ "Дельта-Сервіс"Позивача на ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ".

Наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують можливість ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" здійснити реєстрацію переходу права власності на іпотечне майно, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач вважає, що розумним способом забезпечення позову є зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального Тетієвської Т.В., від 27 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3218.В даному випадку це зможе забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову, перевіривши її наявними у справі доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і полягає у вжитті судом заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

При цьому на заявника, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, покладається тягар доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Дослідивши наявні у справі докази, суд погоджується з думкою позивача, що дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам та охоронюваним законом інтересів, оскільки відповідач може здійснити реєстрацію переходу права власності на майно, яке належить позивачу, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з повідомлення вих. №16/15 від 25.02.2015р. слідує, що ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ повідомляє ПАТ "Дельта-Сервіс" про те, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 27.12.2014р. відбувся перехід права власності на предмет іпотеки, а тому просить негайно передати нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Дані обставини свідчать про намір ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" звернутися до реєстраційної служби за реєстрацією права власності предмета іпотеки, що в свою чергу зароджує обґрунтовані припущення, що належне позивачу майно може перейти у власність інших осіб.

Зважаючи на предмет і підстави позовних вимог, адекватність запропонованого приватним акціонерним товариством "Дельта-Сервіс" заходу забезпечення позову, суті позовних вимог, а також на те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, тобто між можливістю виконання судового рішення та вжиття заходів забезпечення позову існує причинно-наслідковий зв'язок, виходячи із співмірності цих заходів із заявленими позовними вимогами, а також приймаючи до уваги те, що обраний приватним акціонерним товариством "Дельта-Сервіс" захід забезпечення позову передбачений законом, він безпосередньо пов'язаний з предметом позовних вимог, існує реальна ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття заходу забезпечення позову, а тому заява приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального Тетієвської Т.В., від 27 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3218.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання становить один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Нікітенко