Рішення № 42967862, 24.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/181/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 Справа № 908/6337/14

за позовною заявою: дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ДеЛаваль", 04655, м. Київ, вул. Межигірська, 82

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ДОН", 83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138-а

про стягнення 1 024 292,94 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.12.14 до господарського суду Запорізької області звернулось дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ДеЛаваль" (далі ДП з ІІ "ДеЛаваль") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ДОН" (надалі ТОВ "КРОНОС-ДОН") за договором купівлі-продажу від 04.06.13 № 03-06-2013-КНД заборгованості в сумі 1 024 292,94 грн., з якої: 800 734,46 грн. - основний борг, 32 512,01 грн. пені, 162 549,10 грн. індексу інфляції та 28 497,37 грн. - 3 % річних.

30.12.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ДП з ІІ "ДеЛаваль" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/6337/14, якій присвоєно № провадження 17/181/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 26.01.15.

Ухвалою від 26.01.15 судом за заявою представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 17.03.15, розгляд справи відкладено на 24.02.15.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.02.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, пояснював наступне. 04.06.13 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № 03-06-2013-КНД, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 660 874,22 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково на суму 2 860 139,76 грн. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 800 734,46 грн. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 32 512,01 грн. пені, 162 549,10 грн. індексу інфляції та 28 497,37 грн. - 3 % річних. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 29.12.14, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ДОН" є: 83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138-а, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Крім того, судом прийнято до уваги положення:

а) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» (інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14) та

б) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду справи № 908/6337/14 також була розміщена судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Список справ, призначених до розгляду на сьогодні - 26.01.15 та 08.01.15 в розділі «Новини та події суду», що підтверджується роздрукованим (долучено судом до матеріалів справи) витягом із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: «До уваги ТОВ "КРОНОС-ДОН", м. Донецьк, у справі № 908/6337/14».

Також, як свідчать матеріали цієї справи, 20.02.15 представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи № 908/6337/14 та зняв копії, про що свідчить підпис представника ТОВ "КРОНОС-ДОН" у клопотанні від 10.02.15 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та їх копіювання уповноваженою особою.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи передбачені чинним ГПК України, а також інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням АТО» щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 (п. 2 ч. 2 ст. 10110) ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.13 між дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ДеЛаваль" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ДОН" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 03-06-2013-КНД, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов'язався поставити й передати у власність Покупцеві товари, асортимент, номенклатура, кількість і ціна яких зазначені у погодженій сторонами Специфікації, додаток № 1 до цього договору, яка є невід'ємною його частиною, а Покупець зобов'язався прийняти товар, і оплатити його на умовах даного договору.

Загальна ціна товару (ціна договору) становить 3 660 874,22 грн. (п. 2.1. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що строк поставки товару до 09.09.13, за умови одержання першого та другого платежу згідно п. 3.2. цього договору. У випадку затримки Покупцем першого та/або другого платежу згідно п. 3.2. цього договору, термін поставки товару пропорційно збільшується на час затримки платежів. (..). Товар передається Покупцю у строки, передбачені цим пунктом договору, з наданням наступних документів: - видаткових накладних на товар; податкових накладних на товар; інструкції по експлуатації і сервісному обслуговуванню товару.

Відповідно до п. 4.2. договору, зобов'язання Продавця по поставці товару Покупцеві вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання вповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п. 11.6. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/6337/14, на виконання умов спірного договору купівлі-продажу та узгодженої між сторонами специфікації (додаток № 1 до договору), 27.11.13 та 29.11.13 ДП з ІІ "ДеЛаваль" передало відповідачу товар на загальну суму 3 660 874,22 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану суму підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, а саме: від 27.11.13 № 917301461 на суму 2 028 025,69 грн. та від 29.11.13 № 917301476 на суму 1 632 848,53 грн.

Згідно з змістом вказаних вище накладних, товар був отриманий уповноваженим представником ТОВ "КРОНОС-ДОН" - Середнім Ігорем Івановичем на підставі довіреності від 26.11.13 № 192 на отримання товарно-матеріальних цінностей від ДП з ІІ "ДеЛаваль" за договором від 04.06.13 № 03-06-13-КНД, копія якої міститься в матеріалах справи.

Порядок розрахунків і умови оплати сторони визначили в Розділі 3 договору купівлі-продажу, згідно з п. 3.2. якого оплата товару здійснюється Покупцем у такому порядку:

1. Перший платіж в розмірі 30% від загальної ціни товару, зазначеної в п. 2.1. цього договору - 1 098 262,27 грн., строк оплати - до 10.06.13.

2. Другий платіж в розмірі 40% від загальної ціни товару, зазначеної в п. 2.1. цього договору - 1 464 349,68 грн., строк оплати - протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем письмового повідомлення Продавця про готовність товарів до відвантаження.

3. Третій платіж в розмірі 30% від загальної ціни товару, зазначеної в п. 2.1. цього договору - 1 098 262,27 грн., строк оплати - до 30.09.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар здійснив частково, а саме: 13.06.13 здійснено оплату на суму 1 098 262,27 грн., 07.11.13 на суму 1 464 349,68 грн. та 11.07.14 на суму 297 527,81 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах цієї справи.

Доказів сплати решти суми боргу в розмірі 800 734,46 грн. за поставлений позивачем товар матеріали справи не містять.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основного боргу в розмірі 800 734,46 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ДП з ІІ "ДеЛаваль" про стягнення за договором купівлі-продажу від 04.06.13 № 03-06-2013-КНД з ТОВ "КРОНОС-ДОН" 800 734,46 грн. основного боргу доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 9.4. договору визначено, що у випадку невиконання Покупцем умов пункту 3.2. даного договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день невиконання. Сплата пені не звільняє від виконання основного зобов'язання.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) в розмірі 32 512,01 грн. за період з 17.11.13 по 10.03.14.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/6337/14 доведено.

Розрахунок суми пені в розмірі 32 512,01 грн. за період з 17.11.13 по 10.03.14 здійснений позивачем вірно, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 28 497,37 грн. та індекс інфляції в сумі 162 549,10 грн. за період з 11.09.13 по 17.11.14.

Враховуючи умови п. 3.2. договору, зобов'язання з оплати останнього третього платежу в сумі 1 098 262,27 грн. у відповідача виникло з 30.09.13.

Отже, оскільки розмір 3% річних повинен нараховуватись з 30.09.13, то за розрахунком суду розмір 3% річних становить 27 246,91 грн., що нараховано за період з 30.09.13 по 17.11.14. У зв'язку з чим, вимоги про стягнення 3 % річних задовольняються судом частково в розмірі 27 246,91 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Також, з врахуванням зазначеного, розмір індексу інфляції за розрахунком суду нараховується за період з жовтня 2013 року по листопад 2014 року та задовольняється судом у заявленій до стягнення позивачем сумі в розмірі 162 549,10 грн.

Розрахунки суми пені в розмірі 37 930,68 грн. за період з 17.11.13 по 29.03.14, 3% річних в сумі 27 246,91 грн. за період з 30.09.13 по 17.11.14 та індексу інфляції в сумі 162 549,10 грн. за період з 30.09.13 по 17.11.14, що містяться у письмовому поясненні позивача від 10.02.15 судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України унормовано, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, позивач бажаючи збільшити або зменшити розмір позовних вимог або ж період, за який заявлено стягнення, повинен подати до суду відповідну письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України, із чітким визначенням нової ціни позову та періоду, за яким заявлено вимоги.

Як встановлено судом, позивач визначаючи у письмових поясненнях від 10.02.15 інші аніж у заявленому позові суми пені, 3% річних та індексу інфляції та періоди, що підлягають стягненню, жодного клопотання (заяви) про збільшення або зменшення розміру позовних вимог у своєму поясненні не заявляє. Крім того, доказів направлення на адресу відповідача вказаних письмових пояснень від 10.02.15, якими позивач фактично змінює ціну позову, до матеріалів цієї справи позивачем не додано.

У зв'язку з викладеним, наявні у письмовому поясненні від 10.02.15 розрахунки пені, 3% річних та індексу інфляції судом не приймаються до уваги та не розглядаються.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 21 435 грн. витрат за надання юридичних послуг, пов'язаних з розглядом цієї справи.

Позивачем до матеріалів цієї справи додано копію договору про надання юридичних послуг від 29.10.14, замовлення до договору про надання юридичних послуг від 29.10.14 та банківські виписки на загальну суму 21 435 грн. про сплату юридичних послуг за договором від 29.10.14.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Конституційним Судом України прийнято рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі за конституційним зверненням ПМП - фірми «Максима» щодо офіційного тлумачення положень частини 1 ст. 59 Конституції України, частини 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 резолютивної частини вказаного Рішення в аспекті конституційного звернення, положення частини 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті ст. 59 Конституції України, слід розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Як встановлено судом, позивачем жодних доказів (ордеру, договору, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката) на підтвердження повноважень адвоката, як представника, а також доказів на отримання послуг адвоката до матеріалів цієї справи не додано.

Враховуючи викладене, судом відмовляється у задоволенні клопотання позивача щодо стягнення з відповідача 21 435 грн. витрат за надані юридичні послуги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 20 460,85 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ДОН" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138-а, код ЄДРПОУ 37670907) на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ДеЛаваль" (04655, м. Київ, вул. Межигірська, 82, код ЄДРПОУ 24261981, п/р № 26008003005900 в АБ «ІНГ Банк Україна» м. Київ, МФО 300539) - 800 734 (вісімсот тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 46 коп. основного боргу, 32 512 (тридцять дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 01 коп. пені, 27 246 (двадцять сім тисяч двісті сорок шість) грн. 91 коп. 3% річних, 162 549 (сто шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 10 коп. індексу інфляції та 20 460 (двадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 85 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 02.03.15.

Суддя В.Л. Корсун