Ухвала суду № 42967824, 02.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2015 року м. Київ № 826/1218/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України,

Військової прокуратури Центрального регіону України

про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України та Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання незаконним рішення Генеральної прокуратури України від 22.01.2015р. про відмову у відновленні позивача на посаду військового прокурора Дарницького гарнізону; визнання нечинним та скасування наказу №1469-к від 14.10.2011р. про звільнення позивача з посади військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури незаконним та скасувати його; поновити позивача на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону, допустивши до негайного виконання постанову в цій частині з виплатою заробітної плати за 1 (однин) місяць та стягнути з відповідача - 1 на користь позивача суму недоотриманого незаконним звільненням з роботи заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 28.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17.02.2015р. представником Генеральної прокуратури України заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні 02.03.2015р. представник Генеральної прокуратури України підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - 2 не заперечив проти даного клопотання.

Представник позивача та позивач заперечили проти клопотання Генеральної прокуратури України про залишення позову без розгляду та просили суд визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач з метою досудового врегулювання спору, звернувся з заявою від 18.11.2014р. до Генеральної прокуратури України про поновлення на посаді, яка 19.12.2014р. відхилена.

25 грудня 2014 року позивач подав скаргу на бездіяльність заступника Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України з приводу безпідставного на його думку відхилення його заяви про поновлення на посаді, на яку 26.01.2015р. отримано відповідь від 22.01.2015р. №10/5-36117-14.

Звернувся позивач до суду 27.01.2015р., що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Таким чином, на думку позивача, ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши подані клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що у період перебування на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону Генеральною прокуратурою України 21.09.2011 стосовно нього порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування слідчим 04.10.2011 прийнято рішення про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади, а наказом Генерального прокурора України від 14.10.2011 його звільнено у зв'язку із притягненням до кримінальної відповідальності.

Позивач зазначає, що звільнення 14.10.2011 відбулось в період тимчасової непрацездатності, а саме що з 10.10.2011 по 15.10.2011 він перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні у неврологічному відділенні клініки нейрохірургії та невропатології Головного військового клінічного госпіталю Міністерства оборони України.

ОСОБА_1 звертає увагу суд, що на час його звільнення будь-якого рішення суду про визнання його винним у інкримінованому злочині не було. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2014 кримінальну справу закрито на підставі ст. 282 КПК України 1960 року у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

У подальшому ОСОБА_1 18.11.2014 та 25.12.2014 звертався до Генерального прокурора України із заявами про поновлення на посаді, у задоволенні яких відповідями (рішеннями) заступника Головного військового прокурора від 19.12.2014 та першого заступника Головного військового прокурора від 22.01.2015 відмовлено.

Просить суд визнати незаконним рішення від 22.01.2015 Генеральної прокуратури України про відмову в поновленні на посаді, скасувати наказ Генерального прокурора України про звільнення від 14.10.2011 №1469-к, поновити на посаді прокурора Дарницького гарнізону, виплатити заробітну плату за 1 місяць, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Так, наказом Генерального прокурора України від 14.10.2011 №1469к ОСОБА_1 звільнено з посади військового прокурора Дарницького гарнізону військової прокуратури Центрального регіону України на підставі ст. 46-2 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України за вчинення проступку, який порочить працівника органів прокуратури.

Кримінальну справу порушено 21.09.2011 Генеральною прокуратурою України стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України. Під час досудового слідства 21.09.2011 ОСОБА_1 було затримано в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 115 КПК України. Печерським районним судом м. Києва 23.09.2011 за поданням слідчого йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04.10.2011 зазначене судове рішення скасовано, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Обвинувальний висновок затверджено 20.10.2011 заступником Генерального прокурора України Блажівським Є.М. та 26.10.2011 справу направлено до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, будучи військовим прокурором Дарницького гарнізону Центрального регіону, у вересні 2011 року під час неодноразових зустрічей домовився із заступником директора філії «Логістік-центр» ДП концерну «Техвоєнсервіс» ОСОБА_3 про те, що за лояльне відношення ОСОБА_1 як прокурора до діяльності філії, припинення прокуратурою Дарницького гарнізону перевірок, ОСОБА_3 щомісяця буде передавати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 тис. грн., а 17 і 20.09.2011 отримав від ОСОБА_3 хабара у сумі 12 та 8 тис. грн. відповідно.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2014 кримінальну справу закрито на підставі ст. 282 КПК України 1960 року у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_1 наказом від 14.10.2011 №1469к звільнено із займаної посади не у зв'язку із притягненням до кримінальної відповідальності, а за вчинення проступку, який порочить працівника органів прокуратури. Підставами звільнення, зокрема, є висновок від 12.10.2011 службового розслідування за фактом скоєння військовим прокурором Дарницького гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_1 ганебного вчинку, який затверджено 12.10.2011 військовим прокурором Центрального регіону України ОСОБА_4, власноручно написані позивачем пояснення від 07.10.2011.

Крім того, у відповідях (рішеннях) заступника Головного військового прокурора від 19.12.2014 та першого заступника Головного військового прокурора від 22.01.2015 ОСОБА_1 повідомлено, що його звільнено на підставі ст. 46-2 Закону України «Про прокуратуру» ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України за вчинення дисциплінарного проступку, а також відмовлено у поновленні його на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону військової прокуратури Центрального регіону України.

Наказом Генерального прокурора України від 14.10.2011 №1469к ОСОБА_1 звільнено з посади військового прокурора Дарницького гарнізону військової прокуратури Центрального регіону України на підставі ст. 46-2 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України за вчинення проступку, який порочить працівника органів прокуратури.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомився 17.10.2011, про що свідчить його особистий підпис на наказі.

В судовому засіданні представник Генеральної прокуратури України пояснив, що при проходженні та по закінченню військової служби позивачем не було надано трудової книжки для занесення відповідних записів.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений права звернення до суду з позовом у строки, передбачені ч. 3 ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з поважних причин пропущено строки звернення до суду, а тому клопотання Генеральної прокуратури України про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Генеральної прокуратури України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

2. Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання незаконним рішення Генеральної прокуратури України від 22.01.2015р. про відмову у відновленні позивача на посаду військового прокурора Дарницького гарнізону; визнання нечинним та скасування наказу №1469-к від 14.10.2011р. про звільнення позивача з посади військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури незаконним та скасувати його; поновити позивача на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону, допустивши до негайного виконання постанову в цій частині з виплатою заробітної плати за 1 (однин) місяць та стягнути з відповідача - 1 на користь позивача суму недоотриманого незаконним звільненням з роботи заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін