Постанова № 42967343, 09.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Справа № 804/20434/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача представника відповідача Медведєва К.І., Кукурузи В.Ю., Калугіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить:

- Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/00025 від 10.06.2014р.;

- Визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з метою здійснення митного оформлення товару (магнезіт спечений), ввезеного на митну територію України на виконання поставки по зовнішньоекономічному контракту від 28.01.2014р. № 14-0157-12 з «INVERELL LIMITED», Нікосія, Кіпр, було подано до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію № 110010000/2014/003113 від 10.06.2014р.. Позивач визначив митну вартість товару за основним методом - ціною Контракту і в митній декларації № 110010000/2014/003113 від 10.06.2014р. зазначив, що згідно додатку до Контракту та рахунку № 709548 від 17.05.2014р. вартість 1 тони магнезії агломерованої (спеченої) марки KM-4-OHF складає 346,00 USD (доларів США). Одночасно з декларацією позивач надав контракт № 14-0157-12 від 28.01.2014р.; додаток до Контракту № 1 від 28.01.2014р.; рахунок фактуру (інвойс) № 709548 від 17.05.2014р. та інші документи. 10.06.2014р. відповідач карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2014/00025 відмовив позивачу в митному оформленні товару за його контрактною вартістю, та надав декларанту рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р. Відповідно до рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р. митну вартість 1 тони магнезія агломерована (спечена): марки KM-4-OHF з вмістом MgO - 84,5%; Si02 - 4,19%; CaO - 7,37%; Fe203 - 3,85% збільшено з 346,00 доларів США - до 402,20 доларів США.

Позивач, не погоджується з такими діями відповідача, вважає що відповідач не мав підстав визначати митну вартість товару за другорядним методом, оскільки позивачем було надано достатній обсяг документів на підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 05.06.2014 №110010000/2014/600072/1. Таким чином, посадові особи митниці при винесенні рішення про визначення митної вартості товару, оформленні картки відмови в митному оформленні діяли у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (надалі по тексту - Позивач, Покупець, ПАТ «ДМКД») та «INVERELL LIMITED», Нікосія, Кіпр (надалі по тексту - Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0157-12 (надалі по тексту - Контракт), згідно з умовами якого Продавець зобов'язався здійснити Покупцю поставку товару - магнезіт спечений KM-4-OHF на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, а Покупець зобов'язався прийняти та вогнетривку продукцію на умовах, зазначених у Додатках до Контракту.

Згідно п. 3.5. Контракту разом з відвантаженим товаром Продавець зобов'язаний надати Покупцю наступний пакет документів:

- Інвойс - 2 оригінали і одна копія;

- Товаротранспортна накладна (залізнична накладна або CMR) - оригінал (слідує з товаром);

- Сертифікат якості, виданий виробником Товару;

- Сертифікат походження, виданий ТІШ країни - виробника (оригінал, 1 екземпляр);

- Оригінал сертифіката радіоактивності;

- Оригінал екологічної декларації;

- Коносамент - оригінал і дві копії;

- Вантажний маніфест - оригінал і дві копії;

- Копія вантажної митної декларації країни - виробника;

- Фіто санітарний сертифікат на тару;

- Пакувальний лист із зазначенням ваги Товару, матеріалу упаковки та її ваги (брутто і нетто) - оригінал, 3 екземпляри.

Пунктами 3.6. - 3.7. Контракту Сторони обумовили, що вартість упаковки і маркування входить до вартості товару.

На підставі Контракту та згідно додатку до Контракту (специфікації) № 1 від 28.01.2014р. Продавцем на митну територію України 04.06.2014р. на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці для Покупця було ввезено вантаж: магнезія агломерована (спечена): марки KM-4-OHF з вмістом MgO - 84,5%; Si02 - 4,19%; CaO - 7,37%; Fe203 - 3,85% у кількості 266,750 тон.

10.06.2014р. товар надійшов для розмитнення на Дніпропетровську митницю.

Позивач визначив митну вартість товару за основним методом - ціною Контракту і в митній декларації № 110010000/2014/003113 від 10.06.2014р. зазначив, що згідно додатку до Контракту та рахунку № 709548 від 17.05.2014р. вартість 1 тони магнезії агломерованої (спеченої) марки KM-4-OHF складає 346,00 USD (доларів США).

Разом з ВМД типу ІМ 40 № 110010000/2014/003113 згідно обраного декларантом основного методу визначення митної вартості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України (надалі по тексту - МКУ), для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ Дніпропетровській митниці Міндоходів (надалі по тексту - Відповідач) було надано:

- Контракт № 14-0157-12 від 28.01.2014р.;

- додаток до Контракту № 1 від 28.01.2014р.;

- рахунок фактуру (інвойс) № 709548 від 17.05.2014р.

Враховуючи умови поставки DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС - 2010) - витрати на транспортування, перевантаження товару до станції призначення включені до вартості товару, тому відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МКУ подання транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не передбачене.

Крім документів поданих відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, Позивачем додатково Дніпропетровській митниці були надані наступні документи:

- залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 46827622 від 04.06.2014р.;

- залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 46891156 від 06.06.2014р.;

- залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 46891180 від 06.06.2014р.;

- коносамент (Bill of Lading) № 4 від 21.05.2014р.;

- вантажна відомість (Cargo Manifest) б/н від 21.05.2014р.;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1247 від 21.05.2014р.;

- рахунок про здійснення продавцем платежів третім особам (виробнику товару) № 709548 від 17.05.2014р.;

- прайс-лист виробника товару б/н від 17.05.2014р.;

- прайс-лист продавця товару № 14125 від 28.05.2014р.;

- розрахунок ціни (калькуляція) виробника товару № 0548 від 28.05.2014р.;

- дилерський контракт б/н від 11.03.2010р.;

- сертифікат про походження товару форми А № В 0632111 від 15.05.2014р.;

- лист продавця № 0527 від 28.05.2014р.;

- лист виробника № 1438 від 28.05.2014р.;

- сертифікат якості від виробника товару б/н від 17.05.2014р.;

- копія митної декларації країни відправлення № 14160400ЕХ039855 від 16.05.2014р.

10.06.2014р. Відповідач карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2014/00025 відмовив Позивачу в митному оформленні товару за його контрактною вартістю, та надав декларанту рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р. митну вартість 1 тони магнезія агломерована (спечена): марки KM-4-OHF з вмістом MgO - 84,5%; Si02 - 4,19%; CaO - 7,37%; Fe203 - 3,85% збільшено з 346,00 доларів США - до 402,20 доларів США.

Оскільки Позивач з зазначеним рішенням не згоден, товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання у відповідності до положень з ч. 7 ст. 55 МКУ за митною декларацією від 11.06.2014р. № 110010000/2014/003139 з митною вартістю, визначеною Декларантом, та з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів визначених Відповідачем відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р., яка становить 35 602,48 грн.

Крім інших документів на підтвердження митної вартості заявленого товару, позивач зі зверненням вих. № 062Д/1135 від 30.07.2014р. додатково надав: висновок ТПП № ГО-3176 від 21.07.2014р.; лист перевізника № 148 від 28.05.2014р.

Позивач звертався до Відповідача зі зверненням вих. № 062Д/1135 від 30.07.2014р. з додатками затребуваних митницею додаткових документів про відкликання рішення № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р. та повернення надмірно сплачених коштів за митне оформлення, на яке 11.08.2014р. отримав від відповідача негативну відповідь (лист від 06.08.2014р. за вих. № 5081/04-50-52) та підтвердження про чинність прийнятого Рішення від 10.06.2014р.

При цьому, згідно листа відповідача від 10.06.2014р., для проведення коригування митної вартості товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59 МКУ), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо Товарів, які імпортуються (вартість операції). Наявну інформацію щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст. 60 МКУ), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), застосувати, враховуючи положення п. 2 ст. 61 МКУ неможливо, оскільки наявне митне оформлення таких самих товарів виготовлених тією ж особою - виробником, за тим самим контрактом. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Визначена митна вартість товару грунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п.3.2, 3.6 ст.64 МКУ Мд (ІМ40) від 05.06.2014 № 110010000/2014/020802, за якою ввезений товар "магнезія агломерована (спечена) марки KM 4 OITF" від того ж самого виробника «Kumas Manyezit sanayi A.S.» Туреччина у складі однієї партії товару т/х «Орель-5» на рівні - 0,4022 дол.США/кг. Коригування митної вартості проведено за рішенням від 10.06.2014 № 110010000/2014/600072/1 (метод - 2 r резервний).

Обгрутовуючи правомірність визначення позивачем митної вартості товарів суд виходить з наступного.

10 квітня 2008 року Верховна Рада України шляхом прийняття Закону України № 250-VI ратифікувала Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим взяла на себе зобов'язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Відповідно до статті VII п. 2. (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Предметом даного спору є правомірність визначення митної вартості товару .

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно статті 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Як вбачається з матеріалів справи документами, що підтверджували митну вартість задекларованих товарів та були надані позивачем, є: Контракт № 14-0157-12 від 28.01.2014р.; додаток до Контракту № 1 від 28.01.2014р.; рахунок фактура (інвойс) № 709548 від 17.05.2014р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 46827622 від 04.06.2014р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 46891156 від 06.06.2014р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 46891180 від 06.06.2014р.; коносамент (Bill of Lading) № 4 від 21.05.2014р.; вантажна відомість (Cargo Manifest) б/н від 21.05.2014р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1247 від 21.05.2014р.; рахунок про здійснення продавцем платежів третім особам (виробнику товару) № 709548 від 17.05.2014р.; прайс-лист виробника товару б/н від 17.05.2014р.; прайс-лист продавця товару № 14125 від 28.05.2014р.; розрахунок ціни (калькуляція) виробника товару № 0548 від 28.05.2014р.; дилерський контракт б/н від 11.03.2010р.; сертифікат про походження товару форми А № В 0632111 від 15.05.2014р.; лист продавця № 0527 від 28.05.2014р.; лист виробника № 1438 від 28.05.2014р.; сертифікат якості від виробника товару б/н від 17.05.2014р.; копія митної декларації країни відправлення № 14160400ЕХ039855 від 16.05.2014р.; висновок ТПП № ГО-3176 від 21.07.2014р.; лист перевізника № 148 від 28.05.2014р.

Ці документи зазначені позивачем як додатки до ВМД та наявні у матеріалах справи.

Заявлена митна вартість товару пояснюється позивачем як договірна ціна згідно контракту від 28.01.2014р. № 14-0157-12, укладеного позивачем з компанією «INVERELL LIMITED», Нікосія, Кіпр.

В обґрунтування вимог щодо відмови в задоволенні позову відповідач зазначає, що за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Так відповідач стверджує?що наданий до митного оформлення прайс-лист, що складений виробником "Kumas Manyezit Sanayi A.S." для продавця компанії "INVERELL LIMITED" містить відомості щодо вартості товару, але виробник, пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, а тому цей документ не може слугувати підтвердженням того, що заявлена митна вартість є достовірною та грунтується на дійсній вартості.

Крім того, для підтвердження рівня вартості за зовнішньоекономічним контрактом надано прайс-лист продавця компанії "INVERELL LIMITED" від 28.05.2014 № 14125, що містить інформацію щодо вартості пропозиції щодо імпортованого товару на рівні 306 Дол.США/т без визначення умов постачання. За відомостями коносамента від 21.05.2014 № 4 фрахт не сплачено. У підтвердження транспортної складової наданий рахунок від 21.05.14 № 1247, виставлений компанією Realite продавцю - компанії "INVERELL LIMITED", що містить відомості щодо вартості транспортування FOB - порт Gemlik. Туреччина - DAP-Дніпродзержинськ магнезита навалом у кількості 400 т на рівні 16000 Дол.США, що становить 40 Дол.США/т. На думку відповідача, зазначений рахунок не може бути використаний в якості підтвердження траспортої складової щодо оцінюваного товару, оскільки відсутні будь-які відомості, що давали б змогу ідентифікувати його з імпортованою партією товару.

Відповідач зазначає, що відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 27.05.2014 № 062Д/692, підтвердження транспортної складової територією України неможливе. Надана до митного оформлення декларація країни експорту від 16.05.2014 № 14160400ЕХ039855 не кореспондується із датою рахунку від 17.05.2014, що виставлений виробником "Kumas Manyezit Sanayi A.S." продавцю - компанії "INVERELL LIMITED".

Однак, відповідно до статті VII п.2 «а» Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

В статті VII п.2 «b» цієї угоди вказано, що під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів, митний орган здійснив необґрунтований висновок про неповноту та недостовірність відомостей про митну вартість товарів, та повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки наявність розбіжностей та неточностей не є підставою для незастосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), а у відповідності до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України є лише підставою для витребування додаткових документів.

Натомість, позивачем у повному обсязі були виконані вимоги частини 5 статті 52 МК України щодо подання декларації митної вартості та частини 10 статті 58 цього Кодексу щодо включення до визначеної митної вартості її складових, які не включалися до ціни, що була фактично сплачена Позивачем, що відображено в декларації митної вартості.

Таким чином прийняття рішення про коригування митної вартості товару з мотивів неповноти та недостовірності відомостей про митну вартість товарів в рамках положень пункту 2 частини 6 статті 54 МК України є безпідставним, адже наявність розбіжностей не стосується неповноти та недостовірності відомостей про митну вартість товарів. При цьому Обставини неповноти та недостовірності відомостей про митну вартість задекларованого позивачем товару, наведені відповідачем, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами.

До того ж Митним органом у порушення вимог статті 57 МК України не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Таким чином, суд вважає необгрунтованим висновок відповідача щодо наявності підстав для відмови у митному оформленні товару.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат їм. Ф.Е.Дзержинського" (код ЄДОРПОУ 05393043) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/00025 від 10 червня 2014 року Дніпропетровської митниці Міндоходів;

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600072/1 від 10 червня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (код ЄДОРПОУ 05393043) судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2015 року.

Суддя О.Б. Ляшко