Ухвала суду № 42967254, 23.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Київ К/800/15421/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Коваля О.В.

представника відповідача Української Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі міжрегіонального головного управління Міндоходів (правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013

у справі №0870/9157/12

за позовом Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби №0000190027 від 05.09.2012.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі проведено заміну сторони відповідача на правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків з ТОВ «Бест Сейлер Лтд» за період з 31.05.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 07.08.2012 № 284/27-0/32096432.

Перевірка проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України, підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про призначення документальної перевірки від 08.12.2011, у якій зазначено, що в провадженні управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України знаходиться кримінальна справа № 69-137, яка порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 105 КК України, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Бест Сейлер Лтд» з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно даної постанови у травні 2010 року невстановлені слідством особи, з метою прикриття незаконної діяльності, організували державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Бест Сейлер Лтд» на ОСОБА_7, який є засновником та директором даного товариства.

Протягом 2010-2011 років невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити, печатку та банківські рахунки ТОВ «Бест Сейлер Лтд» сприяли в ухиленні від сплати податків діючим платникам шляхом складання від імені ОСОБА_7 первинних бухгалтерських документів, які свідчать про нібито поставку товарно-матеріальних цінностей та видавали їх службовим особам ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», що надало останнім можливість безпідставно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 не має відношення до державної реєстрації та постановки на облік товариства в податкових органах, а тому не мав змоги складати та підписувати первинні бухгалтерські документи від імені ТОВ «Бест Сейлер Лтд» та поставляти товарно-матеріальні цінності на адресу ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС».

Постановою від 08.12.2011 старшим слідчим з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України, підполковником податкової міліції ОСОБА_6 призначена по кримінальній справі № 69-137 документальна перевірка ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків з ТОВ «Бест Сейлер Лтд» за період з 31.05.2010 по 31.12.2011.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР у зв?язку з чим занижено зобов?язання з податку на додану вартість на загальну суму 3782045, грн., у тому числі за листопад 2010 року у сумі 2686328,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 1095717,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 № 0000190027, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4727556,25 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 3782045,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 945511,25 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону то за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі №69-137.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Слід також визнати обґрунтованими посилання судів попередніх інстанцій на приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постановлених у справі судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун