Ухвала суду № 42966177, 04.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/2048/14-ц Провадження № 22-ц/795/456/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лиманська М. В. Доповідач - Тагієв С. Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:представника позивача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданої через представника ОСОБА_5, на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Благовіщенське", Товариства з обмеженою відповідальністю „Білорусь" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність судового рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

По справі встановлено, що ухвалою Городнянського районного суду у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року.

21 січня 2015 року позивач та його представник у судове засідання не з'явились, відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення повістка отримана ОСОБА_5 17.01.2015 року (а.с. 36а), до суду від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його участю у слуханні інших справ в інших судах (а.с. 37). Згідно з даними журналу судового засідання та фіксації судового засідання технічними засобами від 21 січня суд ухвалив рішення про відкладення судового засідання на 27 січня 2015 року у зв'язку з неявкою позивача, який повідомлений належним чином.

27 січня 2015 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення повістка отримана представником позивача ОСОБА_5 23.01.2015 року (а.с. 48), жодних заяв та клопотань від сторони позивача до суду не надходило. Твердження апелянта про те, що він пізно отримав повістку, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дані норми процесуального закону вказують, що єдиною необхідною умовою того, що суд продовжує розгляд справи за повторної неявки позивача є наявність клопотання про розгляд справи за його відсутності. Законодавець не зобов'язує суд з'ясовувати причини неявки та їх поважність. З матеріалів справи вбачається, що вказаних клопотань від позивача не надходило. Доводи апелянта про наявність поважних причин його неявки не впливають на правильність висновку суду. За даних обставин Городянським районним судом правомірно було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: