Ухвала суду № 42966174, 03.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11489/14 Головуючий у І інстанції Мурашко І. А. Провадження № 11-кп/795/124/2015 Категорія - ст. 286 ч. 1 КК Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАкуленко С. О.

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.

секретаря судового засідання Гой Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014270010001523 від 09.04.2014 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, фізична особа-підприємець, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Гапеєвої Н.П.

представника потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді п'яти місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році".

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 10 513,44 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди на її користь.

Речовий доказ: транспортний засіб "Volkswagen Passat В3", державний номерний знак НОМЕР_2, - повернуто ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2160,20 грн. процесуальних витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, 09.04.2014 року, о 10.25, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat В3", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у м. Чернігові по вул. Кленовій зі сторони вул. Шевченко у сторону міського кладовища "Яцево".

Рухаючись у вказаному напрямку, біля будинку № 25 по вул. Кленовій, ОСОБА_3 проявив неуважність, та під час виникнення небезпеки для руху, негайно не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5, яка перетинала проїжджу частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого скоїв на неї наїзд.

Внаслідок наїзду та подальшого падіння пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я строком 21 день.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в якій вона не оспорює фактичні данні та доведеність вини ОСОБА_3, просить вирок суду змінити в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Мотивує свої вимоги тим, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду. Потрібно було стягувати зі страхової компанії «Оранта», в якій був застрахований ОСОБА_3. Також вказує, що причина ДТП не лише вина ОСОБА_3, а й вина потерпілої та водія маршрутки, який зупинився у невстановленому місці. Також, вказує, що суд не аргументовано визначив розмір матеріальної та моральної шкоди.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що місцевий суд правильно розглянув цивільний позов і вирок суду в цій частині є законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Вид та міра призначеного покарання відповідає вимогам ст. 65 КПК України, що також не оскаржуються.

З приводу правильного вирішення питання районним судом щодо цивільного позову, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 пред'явила цивільний позов до ОСОБА_3, тобто до особи, яка за законом повинна нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану суспільно небезпечне діяння.

Крім цього, при вирішенні питання розгляду цивільного позову, адвокат ОСОБА_2 заявляла клопотання про залучення страхової компанії в якості відповідача, але суд відмовив їй у цьому.

За таких обставин, колегія приходить до переконання про правильність рішення суду першої інстанції, доводи адвоката ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі, є такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Демченко О.В. Акуленко С.О. Салай Г.А.