Ухвала суду № 42965750, 03.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/751/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2014 року ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді зазначеного суду від 03 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу і постановити ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що суд не звернув увагу на те, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1, адреса її реєстрації розташована в Дніпровському районі м.Херсона, а тому за ст.109 ЦПК України вказаний спір повинен розглядатися в Дніпровському районному суді м.Херсона.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У статтях 110-114 вказаного Кодексу встановлені виключення з зазначеного загального правила.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи встановлено, що, реалізуючи своє передбачене ст.3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, позивач ПАТ "Фідобанк" звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з вказаним позовом, просив, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення АДРЕСА_2 та належать на праві власності відповідачці.

Згідно п.п.41 та 42 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ":

--- перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності (п.41);

--- виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно…; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави тощо (п.42).

Колегія суддів вважає, що, виходячи з зазначеного в договорі іпотеки місцезнаходження предмета іпотеки (АДРЕСА_2), у судді суду першої інстанції були всі підстави для того, щоб встановити, що справа підсудна саме зазначеному суду.

Зважаючи на наведене, суддя суду першої інстанції, з наданих йому позовної заяви та долучених до неї матеріалів підставно встановивши, що справа підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, обгрунтовано постановив 03 грудня 2014 року ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Посилання ОСОБА_2 на необхідність пред'явлення позову за місцем її реєстрації спростовуються положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України та роз'ясненнями постанови зазначеного вище Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що слугують підставою для його скасування чи зміни, колегія суддів на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: