Рішення № 42965429, 27.02.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/93/15-ц

Провадження № 2/654/234/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,за участю секретаряПристаш Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання, посилаючись на те, що 17.09.2013 року на підставі наказу від 12.08.2013 р. №101-з, між Херсонським державним університетом (далі - Позивач) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач) було укладено Договір №10174б про навчання (далі - Договір). Відповідно до п. 4.4 зазначеного Договору, відповідач зобов'язаний вносити плату щомісячно у сумі 450,00 грн., шляхом перерахування суми оплати за навчання на рахунок Університету через будь яку банківську установу. Проте, в порушення умов Договору, у період з березня по червень 2014 року оплата за навчання Відповідачем, не здійснювалася. У результаті чого утворився борг, який складає 1798,00 гривень, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшло письмове клопотання, в якому представник просить зазначену справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, шляхом відправки рекомендованих листів з судовими повістками, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 17.09.2013 року на підставі наказу від 12.08.2013 р. №101-з, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_3 було укладено Договір №10174б про навчання.

За умовами Договору Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснювати навчання (далі - освітня послуга), на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямом підготовки «Біологія», видати документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом робочого навчального плану.

У свою чергу, відповідач вносить оплату за навчання щомісячно, відповідно до п. 4.4 Договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, у період з березня по червень 2014 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, у результаті чого утворився борг, який складає 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 00 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком №448 від 17.12.2014 р., наданої позивачем.

Наказом від 27.06.2014 р. №87-з відповідача ОСОБА_3 було відраховано за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 27.06.2014р., таким чином припинилася дія Договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Так як Відповідачем під час дії Договору було порушено п. п. 3.1, 4.4 Договору (не вносилася оплата за навчання), не виконано умови Договору, то це фактично свідчить про порушення ним своїх зобов'язань перед Позивачем.

З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу, ОСОБА_3 12.09.2014 року позивачем направлялося досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке не було відповідач не відреагував.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за навчання в розмірі 1798,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 10, 88, 118-120, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Херсонського державного університету задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Херсонського державного університету (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 27, р/р 35224201000120, код ЄДРПОУ - 02125609, банк - ГУДКСУ в Херсонській області, МФО - 852010) борг навчання загальною сумою - 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Херсонського державного університету (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 27, р/р 35224201000120, код ЄДРПОУ - 02125609, банк - ГУДКСУ в Херсонській області, МФО - 852010) понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. В. Францішко