Постанова № 42965350, 04.03.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/582/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.Номер провадження 33/788/30/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , за участю особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року, якою провадження по справі стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №167710 від 14 січня 2015 року, ОСОБА_3, 14 січня 2015 року, приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи в АДРЕСА_1, автомобілем NISSAN NOTE, р.н. НОМЕР_1, під час руху не врахував безпечну швидкість для руху та дорожню обстановку, допустив наїзд на стоячий автомобіль VOLKSWAGEN, р.н. НОМЕР_2, від чого останній по інерції від удару відкинуло на перешкоду - металевий паркан. Автомобілі та паркан отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суд мотивував недостатністю доказів вини ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, та прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, оскільки суд не в повній мірі з'ясував всі обставини по справі, не дослідив та не дав належного аналізу доказам по справі, у тому числі поясненням ОСОБА_3

Перевіривши матеріали адміністративної справи справи; вислухавши доводи апелянта ОСОБА_4, та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення самого ОСОБА_3, який вину в скоєному визнав частково, та покладався на розсуд суду при вирішенні справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Вирішення її в точній відповідальності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону суддею при вирішенні даної справи дотримано не було.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, суддя взагалі не з'ясував обставини справи та не досліджував всі наявні докази по справі.

Таким чином, постанова судді не відповідає вимогам ст..283 КУпАП щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2015 року, о 19 год. 15 хв., в АДРЕСА_1, трапилося ДТП, в ході якої водій автомобіля NISSAN NOTE р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3, допустив наїзд на стоячий автомобіль VOLKSWAGEN, р.н. НОМЕР_2, належний потерпілому ОСОБА_4 від чого автомобіль VOLKSWAGEN по інерції від удару відкинуло на перешкоду - металевий паркан. Автомобілі та паркан отримали механічні ушкодження.

За результатами виїзду на місце пригоди інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м.Суми А.М.Мироненком був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №167710 від 14 січня 2015 року про порушення водієм ОСОБА_3, вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, відповідний рапорт та схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

Вважаю, що суддя при розгляді адміністративної справи неналежно дослідив вищезазначені докази, а тому прийшов до невірного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №167710 від 14 січня 2015 року, 14 січня 2015 року, приблизно о 19 год. 15 хв., ОСОБА_3, керуючи в АДРЕСА_1, автомобілем NISSAN NOTE, р.н. НОМЕР_1, під час руху не врахував безпечну швидкість для руху та дорожню обстановку, допустив наїзд на стоячий автомобіль VOLKSWAGEN, р.н. НОМЕР_2, від чого останній по інерції від удару відкинуло на перешкоду - металевий паркан. Автомобілі та паркан отримали механічні ушкодження.

Протокол сумніву не викликає, учасниками дорожньо-транспортної пригоди не оспорювався, ніким не спростований, тому є належним доказом по справі.

Про те, що ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобіля, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, свідчить і схема ДТП, згідно якої зіткнення обох автомобілів сталось біля проїжджої частини по АДРЕСА_1. Про це ж свідчать і пошкодження металевого паркану, зафіксовані в ній (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.6), які він послідовно підтвердив в суді апеляційної інстанції, на підйомі його машину трошки занесло і він зупинився біля АДРЕСА_1, та коли вийшов з автомобіля Volkswagen, у водійську дверку і ліве крило останнього, вдарив автомобіль Nissan Note, під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль ОСОБА_4 відкинуло на металевий паркан АДРЕСА_1.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 зазначив, що коли 14 січня 2015 року він повернувся додому, то виявив пошкоджені ворота свого домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.7).

Як пояснив сам ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанцій, він повертав з однієї вулиці на іншу та на підйомі не впорався з керуванням свого автомобіля, оскільки дорога не була розчищена комунальними службами, під час руху його машина поїхала юзом, внаслідок чого він допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Разом з тим, згідно п. 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених місцях безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав, чим допустив наїзд на стоячий автомобіль VOLKSWAGEN, р.н. НОМЕР_2, від чого останній по інерції від удару відкинуло на перешкоду - металевий паркан та, внаслідок чого, автомобілі та паркан отримали механічні ушкодження.

Посилання ОСОБА_3 на порушення правил дорожнього руху внаслідок не розчищення дороги комунальними службами в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує, його особу, те що в справі відсутні дані про попередні порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху і притягнення до відповідальності за це, часткове визнання вини, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями) стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 31211206780002, отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.