Ухвала суду № 42965292, 03.03.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4116/14-ц

2-во/583/4/15

У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О,

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки шляхом викладення резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 року по справі № 583/4116/14-ц, провадження № 2/583/1520/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в такій редакції: «Зобовязати Охтирське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, код 37981563, що розташоване за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Київська, 4, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 64992919400002, МФО: 305299, ЄДРПОУ: 14360570, судовий збір сплачений в сумі 244, 99 грн., (двісті сорок чотири гривні 99 коп.), який було сплачено на р/р 31213206700013, МФО 837013, за платіжним дорученням № ІНМ90B0ND8 від 2

10.11.2014 р.».

Представник позивача в судове засідання не зявилися про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка, будучи належним чином сповіщена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.7 ч. 1 п. 4, ч.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів; виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

21.11.2014 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 24499,10 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 244,99 грн.

Не погодившись з ухвалою суду позивачем 18.12.2014 року було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.02.2015 року задоволена. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 року в даній справ скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що станом на час розгляду заяви позивача про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 року вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.02.2015 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,, керуючись ст. ст. 88, 219 ЦПК України, ст.7 ч. 1 п. 4, ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 року по справі № 583/4116/14-ц, провадження № 2/583/1520/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3