Вирок № 42965235, 12.02.2015, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/169/15-к

Номер провадження 1-кп/580/25/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Заяц Ю. О.,

з участю: прокурора - Білявського В.В., обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1, судимого:

- 12 травня 1998 року Калінінським районним судом м. Донецька по ч. 2 ст. 140 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 5 вересня 2003 року Калінінським районним судом м. Донецька по ст. 395 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

- 3 листопада 2003 року Ленінським районним судом м. Донецька по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 27 травня 2004 року Київським районним судом м. Донецька по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19 травня 2011 року Мукачевським міським судом Закарпатської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 о 22 годині 1 січня 2015 року будучи обізнаним, що у господарстві, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, знаходяться кози, скориставшись відсутністю власниці, проник до господарства через хвіртку, в подальшому проник до сараю через незачинені двері, звідки викрав козеня віком півтора місяці вартістю 200 грн. В подальшому розпорядився козеням на власний розсуд. Крім того о 4 годині 20 січня 2015 року ОСОБА_1, скориставшись відсутністю власниці, проник до господарства, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в подальшому проник до сараю через незачинені двері, звідки викрав козу віком 3 роки вартістю 380 грн. В подальшому розпорядився козою на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди потерпілій на суму 580 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 1 січня 2015 року прийшов до ОСОБА_3 побачивши у неї у господарстві кіз попросив йому продати козу, остання відмовилась. Потім він о 22 годині того ж дня прийшов до неї в господарство, проник до сараю та забрав козеня, яке потім з'їв. В подальшому 20 січня 2015 року таким же чином викрав козу. У скоєному розкаюється, попросив суворо не карати та вибачення у потерпілої.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що обвинувачений вину визнав, у скоєному розкаявся, характеристику з місця проживання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він вину визнав у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, значні збитки злочином не завдані, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч.3 ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за цей злочин.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі: пакет з залишками м'яса та кісток кози вважати повернутими власниці.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз в сумі 196 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного місяця арешту.

Речові докази у справі: пакет з залишками м'яса та кісток кози вважати повернутими власниці.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз в сумі 196 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов