Рішення № 42964978, 16.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/228/15

Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

19.11.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 11 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №ODKTGА00000048, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 14048,79 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 11 вересня 2008 року було укладено іпотечний договір.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області було звернено стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 39,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного будинку (на підставі іпотечного договору від 11 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №3624) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ПАТ КБ "Приватбанк" просило виселити відповідачку з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив задовольнити позов.

Справу розглянуто у відсутність відповідачки.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ " Приватбанк" про виселення ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконані вимоги ст.109 ЖК України та ст.ст.39-40 Закону України " Про іпотеку" при виселенні з предмету іпотеки.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує , ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов;язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено інший строк.

Відповідно до статей 39-40 Закону України " Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 11 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №ODKTGА00000048, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 14048,79 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 11 вересня 2008 року було укладено іпотечний договір.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011року було звернено стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 39,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного будинку (на підставі іпотечного договору від 11 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №3624) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Примусове виселення з житлового будинку, який є предметом іпотеки, здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок, на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджувальний сторонами строк.

Оскільки позивачем не надано доказів отримання відповідачкою їхньої письмової вимоги про добровільне виселення то суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення позову про виселення.

Посилання суду першої інстанції на наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" про добровільне звільнення житлового будинку, яке було відправлене на ім'я ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, є помилковим, оскільки ОСОБА_2 дане повідомлення не отримала, так як воно повернулось до банку з відміткою " за закінченням терміну зберігання" ( а.с.48-49). Законом же передбачено саме отримання іпотекодавцем письмової вимоги, а не тільки її відправлення іпотекодержателем.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про виселення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк