Ухвала суду № 42964500, 21.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20894/14

Провадження № 2/522/2591/15

У Х В А Л А

21.01.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, визначення солідарним боржником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, визначення солідарним боржником.

В суд зустрічним позивачем подано заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на: майнові права на новозбудоване майно квартиру, будівельний номер 88/1, площею 63,2 кв.м., розташовану на 11 поверсі житлового будинку №1 ЖК «ГАГАРІН ПЛАЗА 1», розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1; однокімнатну квартиру, площею 50,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру, площею 52 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль легковий Porsche Cayenne, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з тих підстав, що наразі існує реальна небезпека відчуження вказаного майна, яке зустрічний позивач вважає спільним, первісним позивачем.

Представник заявника по довіреності ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги про забезпечення зустрічного позову підтримав.

Представник первісного позивача по довіреності ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що заявником наразі не доведено належності будь-якій стороні спору майнових прав на новозбудоване майно. Крім того, заявник не навела жодних доказів того, що є підстави вважати реальною загрозу відчуження чи будь-якого іншого обтяження зазначеного майна з боку позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з огляду на те, що з наданої суду заявником інформації не вбачаються наміри будь-якої реалізації вказаного майна.

Крім того, заявником не доведено у судовому засіданні належності вказаних майнових права будь-якій стороні спору, в результаті чого, вжиті заходи забезпечення можуть порушити права третіх осіб.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, визначення солідарним боржником.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

21.01.2015