Постанова № 42964427, 23.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Н.п. 2а/522/1085/14

Справа № 522/11361/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання виплатити борг

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання виплатити борг в розмірі 83 612,05 грн. перерахувавши кошти на відповідний пенсійний рахунок позивача, на який він отримує свою щомісячну пенсію. В обґрунтування позову зазначив, що він 08.09.2009р. звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського обласного військового комісаріату про відмову у призначенні пенсії за вислугою років неправомірними із одночасним зобов'язанням ГУ ПФУ в Одеській області призначити її з 29.11.2004р. в розмірі 60% від грошового забезпечення, який постановою суду від 14.11.2010р. було задоволено та16.11.2011р. апеляційним судом одеської області залишено без змін. На підставі цього рішення відповідач призначив пенсію,проте борг за попередній період від 29.11.2004р. по 31.12.2012р. в сумі 83 612,05 грн. не виплачено, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача. Проте відповідач відмовився виплатити борг по причини відсутності грошей в бюджеті України.

Ухвалою приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2014р. було відмовлено у відкриття провадження по справі вважаючи що ці правовідносини регулюються цивільним судочинством.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014р. ухвала суду від 23.06.2014р. була скасована та справу направлено на продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але 23.12.2014р. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача в скороченому провадженні. Проте згідно ч.4 ст.183-2 КАС України суд вирішив розглядати справу за загальними правилами цього кодексу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та був присутній у минулому судовому засіданні. Також представником відповідача 24.11. 2014р. надіслано заперечення на позов (а.с.45-46), яким зазначили, що кошти які виплачуються пенсіонерами за рішенням суду є складовою частиною бюджету України, а не бюджету Пенсійного фонду, тому відповідач не має права здійснювати доплату до пенсії у розмірах, що перевищують встановлені державним бюджетом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2010р. по справі за №2а-10090/08/1570 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату, ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі: визнано неправомірними дії Одеського обласного військового комісаріату щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років; зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області призначити йому пенсію за вислугою років з 29.11.2004р.в розмірі 60% від грошового забезпечення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2011р. вказану постанову від 14.05.2010р. залишено без змін. (а.с.8-10).

Ухвалою ВАС України від 10.07.2014р. зазначені постанови залишені без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. про розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, якою визначити порядок виконання постанови суду від 14.05.2010 р. щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області виплатити усю суму заборгованості по цій пенсії яка утворилася за період з 29.11.2004р. по 31.12.2012р., - у задоволенні заяви було відмовлено. З зазначеної ухвали також встановлено, що на виконання постанови суду від 14.05.2010р. судом було видано виконавчий лист, 05.04.2012р. за заявою позивача ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області прийнято постанову ВП №32017820 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

19.04.2012р. стягувану ОСОБА_1 направлено лист яким запропоновано надати до ГУПФУ в Одеській області заяву про призначення пенсії та оформити інші необхідні документи. У зв'язку з ненаданням стягувачем підтверджуючих документів ст. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, з наявних в матеріалах справи листів Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ №28414/10-11 від 17.01.2013р. та №3858/10-11 від 13.03.2013р. вбачається, що на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2010р. ГУ ПФУ в Одеській області на підставі про призначення пенсії та долучених до нього необхідних документів, наданих Одеським обласним військовим комісаріатом, ОСОБА_1 з 29.11.2004р.тпризначена пенсія за вислугу років у розмірі 60% відповідних сум грошового забезпечення; за повідомленням ГУ ПФУ в Одеській області доплата призначеної за рішенням суду від 14.05.2010р. та апеляційним судом Одеської області від 16.11.2011р. пенсії ОСОБА_1 за період з 29.11.2004р. по 31.12.2012р. в сумі 83 612,05 грн. включена до додаткової відомості, виплата нарахованих за рішенням судів сум пенсії буде здійснена у разі надходження відповідних коштів Державного бюджету України. (а.с.50,51).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов,

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи позивача про те, що відповідач відмовив йому у виплаті призначеної йому пенсії у сумі 83 612,05 грн. є безпідставною, оскільки відповідач фактично не відмовляв позивачу у виплаті вказаних коштів.

Фактично в позові позовна вимога стосується порядку виконання рішення суду, тому відсутні підстави для задоволеня позову і стягнення вказаних коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст.3, 6-14,17, п.4 ч.1 ст.18, 19, п.2 ч.1 ст.22, 41, 49-51, 69, ч.1, 70, 71, 139, 143, 162, 163, 167, 185,186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання виплатити борг -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Домусчі Л.В.

23.12.2014