Ухвала суду № 42963292, 04.03.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4260/14-ц

УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 19.11.2014р. постановленого під головуванням судді Васильєвої Т.Ю. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2015р. до суду поступила заява про перегляд даного заочного рішення від відповідача ОСОБА_1.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що заочне рішення від 19.11.2015р. підлягає до перегляду, так як він не був належним чином попередженим про проведення судових засідань, його підпис у поштовому повідомленні є відсутнім. В день проведення судового засідання він перебував на лікарняному і тому не зміг прибути до суду. Крім того, зазначив, що судом не було враховано, що ним було проведено неодноразове погашення сум по кредиту, які не були враховані банком при подачі позову до суду, та не враховане право відповідача на зменшення розміру неустойки, яка значно перевищувала розмір самої заборгованості, що заявник вважає істотними обставинами, які не були враховані судом. Також, заявник зазначив у заяві, що заочне рішення він отримав лише 21.01.2015р., після чого звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав, в обсязі та на обставинах викладених у тексті заяви. В подальшому подав заяву про закінчення розгляду заяви у його відсутність. Заяву підтримав, просить задоволити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» ОСОБА_5 заяву не визнала, зазначила, що всі суми за платіжними документами, що були подані заявником є врахованими у розрахунку, який був поданий до суду з позовною заявою. Вказані обставини вбачаються з доданого у суді розвернутого розрахунку. Вважає рішення суду від 19.11.2014р. таким, що прийнято на законних підставах, в повним дослідженням обставин. Тому просить в задоволенні заяви відмовити. В подальшому подала заяву про закінчення розгляду заяви у її відсутність. У задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з»явилися, попереджалися належним чином, неявка вказаних осіб у відповідності до ст.231 ЦПК України не перешкоджає у розгляді заяви.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

19.11.2014р. було розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За заочним рішенням суду позов було задоволено.

Заочний розгляд проведено в зв»язку з повторною неявкою відповідачів. Доказом належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про необхідність явки до суду на судові засідання є поштові повідомлення, які додані до справи.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення від 10.10.2014р. (а.с.63) та 4.11.2014р. (а.с.69)на ім»я саме, ОСОБА_1 Доказ того, що ОСОБА_1 не прибув у судове засідання 19.11.2014р. з поважних причин, а саме, в зв»язку з хворобою, суду не подано. Не є поданим і доказ того, що ОСОБА_1 не отримував судову повістку на 19.11.2014р., так як в матеріалах справи є поштове повідомлення на ім»я ОСОБА_1, за яким судовий виклик був вручений 4.11.2014р. В графі «особисто» міститься підпис. Заочне рішення суду було відправлено на адресу відповідачів за вихідним листом №18045/14 вих. від 01.12.2014р. та отримано ОСОБА_1 за поштовим повідомленням особисто 12.12.2014р. (а.с.79).

Таким чином, суд вважає, що повідомлення відповідачів проведено судом у відповідності до вимог ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що заявник зазначив, що судом не враховано істотні обставини по справі, а саме, те, що у первинному розрахунку відсутні зазначення коштів, які ним вносилися у погашення кредитної заборгованості. Копії даних платіжних документів заявник додав до заяви про перегляд заочного рішення. Але, як свідчить повний розрахунок, який був поданий у судове засідання представником банку і який за остаточною сумою заборгованості повністю відповідає сумам зазначеним у позові та заочному рішенні суду, дані суми, які були внесені заявником на кредитний рахунок були повністю враховані у первинному розрахунку заборгованості по кредиту, що був поданий до суду разом з позовом. Є врахованими таким чином дані платежі і при постановленні судового рішення.

Так, як вбачається з даного повного розрахунку, є врахованими та поділеними на сплату тіла кредиту та відсотків платежі від 30.12.2011р., 16.11.2011р.,28.09.2011р., 28.09.2011р.,10.03.2011р., 13.12.2013р.,13.12.2013р., 27.07.2012р., 12.07.2012р., 23.05.2012р., 23.03.2012р.,18.12.2008р., 13.11.2008р., 17.10.2008р., 15.08.2008р.,15.09.2008р., 15.07.2008р.,17.06.2008р., 16.05.2008р., 15.04.2008р. та 19.03.2008р. Вказані суми були поділені на сплату тіла кредиту та проценти, що визначені за повним та первинним разрахунком датами внесення коштів. Також з вказаних коштів було зроблено відрахування сум за претензійну роботу, відповідно до умов кредитного договору на обслуговування кредитного договору. Вказані записи містяться і у платіжних документах, що були надані заявником до заяви про перегляд судового рішення. Суми у розрахунку повністю відповідають сумам у платіжних документах заявника.

Тобто, вказана заявником обставина була також предметом оцінювання та доведення при постановленні судового рішення, так як за заочним рішенням суду від 19.11.2015р. стягнута заборгованість з врахуванням даних сум платежів за 30.12.2011р., 16.11.2011р.,28.09.2011р., 28.09.2011р.,10.03.2011р., 13.12.2013р.,13.12.2013р., 27.07.2012р., 12.07.2012р., 23.05.2012р., 23.03.2012р.,18.12.2008р., 13.11.2008р., 17.10.2008р., 15.08.2008р.,15.09.2008р., 15.07.2008р.,17.06.2008р., 16.05.2008р., 15.04.2008р. та за 19.03.2008р. Підтвердженням даної обставини є поданий суду повний розрахунок заборгованості.

Щодо наявності підстав для зменшення суми неустойки, суд вважає, що вказана обставина відноситься до оціночної категорії та не відноситься до істотних доказів в розумінні ст. 232 ЦПК України. Так, у відповідності до ст.551 ЦК України ч. 3 суд може, а не зобов»язаний зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

До підстав застосування ч.3 ст.551 ЦК України заявник відносить той факт, що сума неустойки значно перевищувала суму заборгованості за відсотками (процентами). Однак, вказана обставина була суду відома, вбачалася з тексту позову та розрахунку. Інших істотних доказів заявник не навів.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається ,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, вказані нормативні положення суд вважає, що заявник не довів поважності причин неявки до суду на 19.11.2014р.. Факт того, що заявник у цей день хворів, суду також відповідним доказом не підтверджений. Крім того, суд враховує, що платіжні доручення про внесення платежів за кредитом, які були подані заявником до заяви, є врахованими при постановленні рішення суду. Застосування судом позовної давності не є істотним доказом у розумінні ст.232 ЦПК України, тому виходячи з зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: