Ухвала суду № 42962948, 25.02.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4590/13-к

Номер провадження 1-кп/676/5/15

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Воєвідко Я.І.

за участю секретаря - Бєлік О.Б.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Чорноморця В.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду розглянув кримінальне провадження № 12013240070000419 , № 12013240070001779 за обвинуваченням ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 січня 2015 року застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 березня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник потерпілого - ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_11 вже переховувався від суду, а тому не має підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника, при цьому показав, що неправомірні дії з боку працівників міліції, потерпілого ОСОБА_12 та громадянки ОСОБА_13 сприяли тому, що він вимушений був переховатись від суду так і від вказаних осіб. В нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 слід задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом враховано те, що ОСОБА_11 має непогашені судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності. Разом з тим суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, який повторно вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, після того як постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2012 року згідно ст.82 КК України замінено не відбутий термін покарання 1 рік 3 місяці на виправні роботи із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення і можливість в подальшому вчинення ним нових кримінальних правопорушень під час розгляду справи, в разі зміни обраного запобіжного заходу.

Ризики передбачені ст.177 КПК України при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_11 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні. Крім того обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 був оголошений в розшук, а ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 січня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд вважає не спроможними клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11, оскільки останнє жодним чином не мотивоване.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 03 березня 2015 року не можливо закінчити судове провадження, через те що на адресу суду надійшло нове кримінальне провадження відносно ОСОБА_11, за ч.2 ст. 190 КК України, яке об'єднане в одне провадження з справою, яка перебуває на розгляді, велику кількість потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні, планових етапів обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 діб, тобто до 25 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_11 на 60 діб -задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 25 квітня 2015 року включно.

В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко