Ухвала суду № 42962938, 27.02.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7415/14-ц

Номер провадження 2/676/81/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Гарант К»

ОСОБА_2

представника відповідача «ОСОБА_3 ЛТД»

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 16 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 910/27834/14 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Гарант К» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 23/01/2012 від 23 січня 2012 року, а тому вирішення вказаного корпоративного спору, який є в виключній компетенції господарського суду, має істотне значення для правильного вирішення цивільної справи. Зазначає, що рішення господарського суду зможе констатувати факт дійсності чи не дійсності рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 23/01/2012 року від 23 січня 2012 року, що відповідно матиме істотне значення для правильного вирішення по суті даної цивільної справи щодо законності укладених на підставі вказаних рішень загальних зборів договорів купівлі-продажу спірного готельного комплексу, в звязку з чим просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/27834/14, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К» ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, оскільки на їх думку без початку розгляду даного позову по суті не має правових підстав для такого зупинення справи, окрім цього на їх думку вказані спори не повязані між собою.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ «Рівень Плюс» в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача ТОВ ««Рівень Плюс» за наявних матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 201 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі. Коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, Ухвалою господарського суду м. Києва від 16 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 910/27834/14 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Гарант К» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 23/01/2012 від 23 січня 2012 року. Встановлені обставини та вирішення питань під час розгляду даної справи щодо правомірності рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 23/01/2012 року від 23 січня 2012 року матиме важливе значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/27834/14 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Гарант К» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 23/01/2012 від 23 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_7