Ухвала суду № 42962159, 22.01.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4134/14-ц

Провадження № 4-с/456/2/2015

УХВАЛА

іменем України

22 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа заступник начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Франківської області про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Франківської області ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржник, уточнивши свої вимоги, просить визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_2 Франківської області ОСОБА_3 та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_2 Франківської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2014 року.

В обґрунтування скарги скаржник покликається на те, що в провадженні суду перебувала справа №1323/1648/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Великотурянська сільська рада Долинського району ОСОБА_2 Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою. Під час виконання судового рішення, а саме: 15.09.2014 року заступник начальника ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_2 Франківської області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №44704855, якою зобовязала її усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 громадською дорогою загального користування шляхом звільнення проїзної дороги загального користування по вул. Л.Українки в с. Велика Туря Долинського району від квітників, вазонів, собачої будки, металевої сітки та інших речей, що унеможливлює ОСОБА_4 використання проїзду. Відповідно до довідки, виданої Львівською дирекцією Центру поштового звязку №5 Підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 01.10.2014 року №151, рекомендований лист №7750303902052, яким державний виконавець надіслала їй вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, вона отримала лише 30.09.2014 року, а термін добровільного виконання у постанові був встановлений 22.09.2014 року. Всупереч цьому, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2014 року, яка наявна в матеріалах ВП № 44704855, державним виконавцем встановлено строк добровільного виконання 19.09.2014 року. Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір стягується тільки у разі невиконання боржником рішення у встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону термін для самостійного його виконання. Однак, державний виконавець - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_3 19.09.2014 року розпочала дії по примусовому виконанню рішення, а саме: винесла постанову про стягнення з неї - боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 680 грн. Крім цього, постановою державного виконавця у ВП №42112649 від 17.02.2014 року на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа - виконавчого листа №1323/1648/2012, виданого 12.02.2014 року Стрийським міськрайонним судом та відмовлено у відкритті виконавчого провадження. В звязку з чим, стягувач ОСОБА_4 звернулася до Стрийського міськрайонного суду з заявою про повторну видачу виконавчого листа у вказаній вище цивільній справі. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 04.09.2014 року заяву ОСОБА_4 про повторну видачу виконавчого листа залишено без розгляду. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили. Однак, незважаючи на це, 15.09.2014 року державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження № 44704855 на підставі вищевказаного виконавчого листа, який державним виконавцем 17.02.2014 року визнано як такий, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, дала пояснення, аналогічні вищенаведеним та доповнила, що заступник начальника ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_3, всупереч вимогам ст.ст. 25, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження», приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №44704855 від 15.09.2014р., не повідомила її про це у встановлений строк та не переконавшись, що вона отримала копію постанови, 19.09.2014 року розпочала дії по примусовому виконанню рішення. Вважає, що такі дії державного виконавця призвели до порушення її прав, як боржника, оскільки позбавило її можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення суду, а тому просить суд скаргу задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданняі скаргу підтримав та зазначив, що 17.02.2014 р. заступником начальника ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_3 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1323/1648/2012, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 12.02.2014 року, у звязку з чим, стягувач ОСОБА_4 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про повторну видачу вищевказаного виконавчого листа. 04.09.2014 р. ухвалою суду заяву ОСОБА_4 про повторну видачу виконавчого листа залишено без розгляду. Така ухвала суду та постанова державного виконавця не оскаржені та набрали законної сили. Однак, державний виконавець, незважаючи на ці обставини, 15.09.2014 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №44704855 з виконання виконавчого листа № 1323/1648/2012, який державним виконавцем 17.02.2014 р. визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2014 р. незаконною та просить її скасувати. Окрім цього, державний виконавець у ВП №44704855, 19.09.2014 р. виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, покликаючись на те, що боржник рішення суду добровільно не виконала. Однак, постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження від 15.09.2014р. була отримана боржником лише 30.09.2014 р. і у ній було вказано термін добровільного виконання 22.09.2014 р., а не 19.09.2014 р., як це вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження, яка наявна в матеріалах ВП №44704855, а тому дії державного виконавця щодо накладення на скаржника виконавчого збору та штрафів є незаконними, оскільки ОСОБА_5 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду. Звертає увагу суду на той факт, що незважаючи на повернення виконавчого документа стягувачеві, постанова про відкриття провадження потягла для скаржника ряд юридичних наслідків, зокрема, накладення стягнень у виді штрафу та стягнення виконавчого збору, а тому просить постанову скасувати, як незаконну.

Заінтересована особа - заступник начальника відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Франківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечила та зазначила, що у неї на виконанні знаходився виконавчий лист №1323/1648/2012 від 12.02.2014 р. Стрийського міськрайонного суду Львівської області про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 громадською дорогою загального користування шляхом звільнення проїзної дороги загального користування по вул. Л.Українки в с. Велика Туря Долинського району від квітників, вазонів, собачої будки, металевої сітки та інших речей, що унеможливлює ОСОБА_4 використання проїзду. 15.09.2014 р. нею відкрито виконавче провадження та надано боржнику до 19.09.2014 р. добровільний термін для виконання рішення суду, постанова надіслана учасникам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. У звязку з ненадходженням від сторін виконавчого провадження відомостей про самостійне виконання рішення суду, вона 19.09.2014 р. зобовязала боржника виконати таке в термін до 29.09.2014 р. та винесла постанову про призначення виконання на 29.09.2014 р. У звязку з невиконанням боржником рішення суду, 29.09.2014 р. винесено постанову про накладення штрафу та повторно винесено постанову про призначення виконання на 29.10.2014 р. У вказаний день рішення суду боржником добровільно виконано не було, у звязку з чим було винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340 грн. Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2014 р., оскільки боржнику було відомо про вказану постанову. Окрім цього, зазначає, що боржник, в порядку ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» мала право звернутися до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій у звязку з несвоєчасним одержанням матеріалів виконавчого провадження, однак наданим їй правом не скористалася. Вважає, що всі виконавчі дії, вчинені нею відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги. Окрім цього, зазначає, що 26.12.2014 р. нею винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки остання не проавансувала витрати на організацію та проведення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення скаржника, її представника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на території всієї України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Порядок виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів для примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 1 ОСОБА_6 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі передбачено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями статей 40, 55, 56 Конституції України; статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"); міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; Цивільним процесуальним кодексом України, статтями 1166, 1167, 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); статтями 187, 189,194 - 197 Сімейного кодексу України; законами України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", "Про звернення громадян", "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"; статтями 41 - 47 Закону України "Про іпотеку"; Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5; Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, іншими нормативно-правовими актами, які врегульовують ці питання.

Суд вважає, що дії та рішення, прийняті заступником начальника ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Франківської області ОСОБА_3 під час виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Великотурянська сільська рада Долинського району ОСОБА_2 Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою, є такими, що прийняті та вчинені всупереч закону, а тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Так, в судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №44704855, 15 вересня 2014 року заступником начальника ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Франківської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1323/1648/2012 від 30.01.2013 р. Добровільний термін виконання боржнику надано до 19.09.2014 р. /а.с.44/.

15.09.2014 року за №4727/04-41, заступником начальника ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_3 на адресу сторін виконавчого провадження надіслано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2014 р. /а.с.43/

З листа Центру поштового звязку № 5 Львівської дирекції поштового звязку «Укрпошта» від 01.10.2014 р. за № 151 вбачається, що боржник ОСОБА_1 30.09.2014 р. отримала з Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Франківської області рекомендований лист № 7750303902052, яким їй було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 44704855 від 15.09.2014 р. /а.с.10/.

З долученої скаржником до матеріалів скарги копії постанови про відкриття виконавчого провадження №44704855 від 15.09.2014 р. вбачається, що термін добровільного виконання рішення суду встановлено до 22.09.2014 р. /а.с.8/.

Наведені розбіжності в постановах про відкриття виконавчого провадження, викликають сумнів у їх законності та дають підстави зробити висновок про те, що оригінал постанови, який міститься в матеріалах виконавчого провадження та копія якого надіслана боржнику, є різними за своїм змістом, що є неприпустимим з точки зору чинного законодавства. Наведені державним виконавцем в судовому засіданні доводи про те, що це описка, судом до уваги не беруться, оскільки в оглянутих в судовому засіданні матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які процесуальні документи про виправлення описки.

Згідно з п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Пунктом 8 статті 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оглядом матеріалів ВП №42112649 встановлено, що 17.02.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 Закону «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у виконавчому документі точної адреси місця виконання судового рішення. Постанова винесена заступником начальника ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Франківської області ОСОБА_3 (а.с.94).

У звязку з цим, стягувач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повторну видачу виконавчого листа. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 04.09.2014 року заяву ОСОБА_4 про повторну видачу виконавчого листа залишено без розгляду. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

15.09.2014 року заступник начальника ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Франківської області ОСОБА_3, незважаючи на відсутність у виконавчому документі місця виконання судового рішення (точної адреси, за якою боржник повинна усунути перешкоди в користуванні громадською дорогою стягувачу), та за наявності нескасованої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження №44704855.

Оглядом матеріалів виконавчих проваджень №44704855 та №42112649 встановлено, що підставою для винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження слугували аналогічні за змістом заяви стягувача та виконавчий лист №1323/1648/2012. В судовому засіданні державний виконавець не змогла пояснити суду, яким чином з 17.02.2014 р. до 15.09.2014 р. змінилися обставини, які слугували підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Суд вважає, що державним виконавцем під час виконання судового рішення порушено вимоги ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в державного виконавця були відсутні правові підстави для цього, а тому його дії слід визнати незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Суд не бере до уваги покликання державного виконавця на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства та потягла за собою для боржника юридичні наслідки.

Так, з копії акту державного виконавця від 19.09.2014 р. вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого документу №1323/1648/2012 рішення суду боржником ОСОБА_1 добровільно виконано не було /а.с.46/, у звязку з чим 19.09.2014 р. заступником начальника відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 680 грн. /а.с.48/; 29.09.2014 р. накладено штраф у розмірі 170 грн. /а.с.56/; 29.10.2014 р. накладено штраф у розмірі 340 грн. /а.с.72/.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких підстав, суд оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 40, 55, 56, 124 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 1, 5, 8, 17, 18, 19, 21, 22, 27, 31, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_6 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3 та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2014 року.

Про виконання ухвали, після набрання нею чинності, повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_7