Вирок № 42962122, 03.03.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/10208/14-к

пр.№ 1-кп/464/33/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 12013150070000013 відносно:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, військовозобов'язаний, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_2, має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, судимості немає, -

по ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, зареєстрований - АДРЕСА_3, українець, гр-н України, військовозобов'язаний, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює директором ПП «Автоломбард», судимості немає, -

по ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -

за участю: прокурора Олійник Х.В., потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб придбали бронежилети невстановленої кількості, які згідно ДСТУ В4103-2002 не відповідають 5-му класу захисту та не виготовлялись на ТзОВ НВП «Темп 3000». Однак, достовірно знаючи про це та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, продали їх потерпілим за ціною бронежилетів 5-го класу захисту. Даний злочин обвинувачені вчинили за таких обставин: так, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 31 травня 2014 року в обідній час, переслідуючи корисливу мету, прибули на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі на зустріч з потерпілим ОСОБА_8 біля ТЦ «Арсен», що по вул.Наукова в м.Львові. Достовірно знаючи, що наявні у них бронежилети фальсифіковані, не відповідають 5-му класу захисту згідно ДСТУ В 4103-2002 та не виготовлялись на ТзОВ НВП «ТЕМП 3000», шляхом обману та зловживання довірою продали потерпілому за 2490 грн. бронежилет типу «Корсар» нібито 5-го класу захисту, який виготовлений нібито ТзОВ НВП «ТЕМП 3000». В подальшому вказаний бронежилет був випробуваний шляхом прострілу з автомату АК-47 кал.5.45 із відстані 40 м та прострілений наскрізь, що підтверджує його фальсифікованість та невідповідність 5-му класу захисту.

Крім цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на початку червня 2014 року, повторно та за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля ТЦ «Арсен», що по вул.Наукова в м.Львові та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, реалізували потерпілому ОСОБА_6 фальсифіковані бронежилети нібито виробництва ТзОВ НВП «ТЕМП 3000» типу «Панцир 3-95 М» 5 класу захисту в кількості 32 штуки на загальну суму 51 200 грн. Насправді вказані бронежилети не відповідали 5-му класу захисту та не виготовлялись в ТзОВ НВП «ТЕМП 3000».

Крім того, вони ж через 3-4 дні після продажу 32-х бронежилетів потерпілому ОСОБА_6, повторно та за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що на АДРЕСА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, реалізували потерпілому ОСОБА_6 фальсифіковані бронежилети нібито виробництва ТзОВ НВП «ТЕМП 3000» типу «Панцир 3-95 М» 5 класу захисту в кількості 50 штук на загальну суму 80 000 грн. Насправді вказані бронежилети не відповідали 5 класу захисту та не виготовлялись в ТзОВ НВП «ТЕМП 3000».

Крім цього, обвинувачені 16 червня 2014 року о 17.00 год. приїхали на автомобілі «Опель Омега», попередньо змінивши номерні знаки автомобіля НОМЕР_1 на НОМЕР_2, до ТЦ «Сільпо», що по вул.Наукова в м.Львові, де зустрілись з потерпілим ОСОБА_7 Там, обвинувачені повторно та за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого шляхом обману та зловживання довірою реалізували ОСОБА_7 бронежилети типу «Панцир 3-95 М» нібито 5-го класу захисту в кількості 15 шт. в загальній сумі 29 000 грн. В подальшому, потерпілий ОСОБА_7, знаходячись в м.Горохів Волинської області, з метою встановлення та перевірки класу захисту придбаних бронежилетів відстріляв один з бронежилетів із відстані 100 метрів з мисливської зброї «Сайга кал. 7,62 мм» та виявив, що куля пройшла на виліт, тобто встановив невідповідність бронежилета 5-му класу захисту.

Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 того ж дня о 21.00 год. приїхали на автомобілі «Опель Омега» із зміненими номерними знаками до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що по АДРЕСА_4, де зустрілись з потерпілим ОСОБА_6 Там, обвинувачені, повторно та за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого шляхом обману та зловживання довірою намагались реалізували ОСОБА_6 бронежилети нібито виробництва ТзОВ НВП «ТЕМП 3000» типу «Панцир 3-95М» нібито 5-го класу захисту в кількості 53 штуки на загальну суму 84 800 грн. Проте, свій злочинний умисел обвинувачені не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції, які в присутності понятих під час проведення огляду автомобіля «Опель Омега» вилучили 53 фальсифіковані бронежилети.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 винуватим себе у вчиненні шахрайства та замаху на шахрайство визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Ствердив, що потерпілому ОСОБА_8 відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, а з потерпілими ОСОБА_6 та дружиною потерпілого ОСОБА_7 домовився про відшкодування їм завданої шкоди частинами. Просить суд врахувати, що має на утриманні малолітню дитину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 винуватим себе у вчиненні шахрайства та замаху на шахрайство визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Обіцяє відшкодувати потерпілим завдану шкоду в повному обсязі. Просить суд врахувати, що має на утриманні новонароджену дитину, яка народилась під час перебування його у Львівському слідчому ізоляторі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, винуватість їх у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що до тих подій обвинувачених не знав. В середині травня 2014 року товариш попросив його придбати бронежилет. В інтернеті почав шукати бронежилети. 30 травня 2014 року на сайті газети «Ваш магазин» знайшов оголошення про продаж бронежилетів. Він зателефонував по номеру телефону, відповів ОСОБА_11, який представився на ім'я ОСОБА_14 та повідомив йому, що у нього є в наявності бронежилети типу «Панцир» та «Корсар». Вони домовились про зустріч наступного дня біля ТЦ «Арсен» по вул.Наукова в м.Львові. 31 травня 2014 року він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_14, який міг допомогти в покупці бронежилета. О 15.00 год. він під'їхав до ТЦ «Арсен», що по вул.Наукова в м.Львові, а через кілька хвилин під'їхали ОСОБА_14 та ОСОБА_6 Ще через деякий час під'їхав ОСОБА_11. Бачив, що в салоні автомобіля ще хтось був. Не може ствердити чи це був саме ОСОБА_12 ОСОБА_11 показав два розгрузочні жилети різного виду та бронежилет типу «Корсар». Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 оглянули даний бронежилет та документи на нього. Згідно з документами бронежилет був виробництва фірми ТзОВ НВП «ТЕМП 3000», що в м.Києві. Він запитав у ОСОБА_11 чи даний бронежилет був випробуваний, на що останній відповів, що він особисто його перевіряв. Оглянувши документи та бронежилет, у них не виникло жодних підозр щодо оригінальності даного бронежилету, тому він вирішив придбати його за гроші в сумі 2490 грн. Коли розрахувався за даний бронежилет, то всі роз'їхались. Згодом він передав вказаний бронежилет «Корсар» в зону АТО своєму товаришу ОСОБА_15, який з метою перевірки на клас захисту простріляв його з АК 47 кал 5,45 мм та пробив кулями його наскрізь. Претензій до обвинувачених не має, так як завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі.

потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що є приватним підприємцем та є власником магазину озброєння «ІНФОРМАЦІЯ_7», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. На початку червня 2014 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_14 та попросив подивитись на бронежилети. Він та ОСОБА_14 під'їхали до ТЦ «Арсен», де вже був ОСОБА_8 Через деякий час до них під'їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_11 Ще один чоловік сидів за кермом даного автомобіля, однак хто саме не бачив. ОСОБА_11 показав їм бронежилети «Панцир» та «Корсар». ОСОБА_11 запевнив їх, що бронежилети відстріляні та відповідають 5-му класу захисту. Він оглянув дані бронежилети та документи на них. Ніякої підозри в нього не виникло. Після цього, він запитав у ОСОБА_11 звідки дані бронежилети, на що ОСОБА_11 повідомив, що дані бронежилети йому постачають з м.Києва з підприємства «ТЕМП 3000» 5-го класу захисту. Тоді ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_11 бронежилет типу «Корсар». Він та ОСОБА_11 обмінялись контактними телефонами і домовилися між собою щодо придбання партії бронежилетів і ОСОБА_11 йому зателефонує. Приблизно через 3-4 дні до нього зателефонував ОСОБА_11, який сказав, що у нього є бронежилети «Панцир» в кількості 32 шт. по 1600 грн. Він погодився їх придбати та того ж дня о 19.00 год. вони зустрілись біля ТЦ «Арсен», що по вул.Наукова в м.Львові. На зустрічі був ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Вони передали йому бронежилети, а він їм гроші в сумі 51 200 грн. Дані бронежилети він виставив на продаж у своєму магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» за ціною 2000 грн. При цьому частину з них, він відклав для передачі учасникам АТО. Приблизно через 3-4 дня до нього знову зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що у них є партія бронежилетів в кількості 50 штук. Він погодився придбати дані бронежилети та попросив їх привезти дану партію до його магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що по АДРЕСА_4. Ввечері о 20.00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на своєму автомобілі Опель Омега привезли до його магазину бронежилети «Панцир 3-95 М» в кількості 50 штук. Так як його в магазині не було, то з ними за бронежилети розрахувався його син ОСОБА_16 в сумі 80000 грн. Через день він загрузив куплені у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 бронежилети в кількості 40 штук та разом зі своїм товаришем перевезли дані бронежилети в зону АТО. 15 червня 2014 року до нього знову зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що може продати ще 53 бронежилети «Панцир». 16 червня 2014 року о 15.00 год. до нього в магазин приїхали двоє покупців бронежилетів, які йому продали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та сказали, що бронежилети підроблені, а саме, що вони проводили тестування пластин з даних бронежилетів, в результаті чого ними було виявлено, що дані пластини не відповідають 5-му рівню захисту. Після цього він написав заяву в райвідділ міліції про вчинення злочину. Того ж дня о 21.10 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 привезли до його магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» бронежилети «Панцир» в кількості 53 штуки та під час цього були затримані працівниками міліції. Ствердив, що окрім придбаних бронежилетів у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 іншими бронежилетами не торгував. Цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених в його користь матеріальної шкоди в сумі 131200 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. просить задоволити в повному обсязі.

потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що до тих подій обвинувачених не знав. Через своїх знайомих в м.Луцьку він дізнався, що в м.Львові можна придбати бронежилети, які мав намір передати в зону АТО. Йому дали номер мобільного телефону. 16 червня 2014 року о 14.00 год. він зателефонував по наданому йому телефону. Особа, яка підняла слухавку відрекомендувалась йому як ОСОБА_14, який сказав, що в нього є 15 бронежилетів 5 класу та може продати по 2000 грн. за штуку. Того ж дня о 17.00 год. він під'їхав до магазину «Сільпо», що по вул.Наукова в м.Львові, де до нього під'їхав автомобіль Опель Омега, з якого вийшов ОСОБА_11 Обвинувачений відчинив багажне відділення свого автомобіля, де він побачив чохли з бронежилетами. Тоді він подивився на бронежилети типу «Панцир 3-95 М», які по зовнішньому вигляді підозри не викликали. Після цього, він заплатив ОСОБА_11 29000 грн. На наступний день, він вирішив випробувати вказані бронежилети та в тирі з відстані 100 метрів він прострелив наскрізь одну з пластин бронежилету з мисливської зброї «Сайга кал. 7,62 мм». Цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених в його користь матеріальної шкоди в сумі 66000 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. просив задоволити в повному обсязі.

свідок ОСОБА_14 суду показав, що є приватним підприємцем. До тих подій не знав обвинувачених. 31 травня 2014 року о 12.00 год. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_8 та запитав, чи зможе він проконсультувати його по бронежилетах. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що він має зустрітись з особою, яка продає бронежилети та попросив під'їхати і подивитись на бронежилет, на що він погодився. Так як він знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», що по вул.Персенківка в м.Львові, то запропонував своєму товаришу та власнику цього магазину ОСОБА_6 поїхати на цю зустріч. Після цього, він та ОСОБА_6 о 16.00 год. під'їхали до ТЦ «Арсен», що по вул.Наукова в м.Львові, де на них вже чекав ОСОБА_8 Через кілька хвилин до них під'їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_11 та показав розгрузочний жилет та бронежилет типу «Корсар». Вони оглянули даний бронежилет, документи на нього та виявили, що даний бронежилет був виробництва фірми ТзОВ НВП «ТЕМП 3000» з м.Києва. Оглянувши їх, у нього виникла підозра щодо оригінальності даного бронежилету, так як пластини були зашиті, що не є характерним для таких бронежилетів. Проте документи виглядали як справжні, тому порадили ОСОБА_8 придбати його за 2490 грн. Після цього вони роз'їхались. Ствердив, що ОСОБА_11 запевняв їх, що це хороші бронежилети, провірені. В нього не виникало підозри, що документи на вказані бронежилети підроблені, так як на них стояли печатка та підписи, а до обшивки пластин були претензії. Він просив, щоб ОСОБА_11 сказав, де у нього знаходиться склад, проте він відмовився.

свідок ОСОБА_17 суду показав, що працює начальником охорони в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», що по АДРЕСА_4. 16 червня 2014 року протягом дня знаходився на роботі в магазині разом з директором ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_16 В цей день в магазин прийшло двоє покупців, які почали висловлювати претензії до ОСОБА_6, що він продає підроблені бронежилети, які не відповідають 5-му класу захисту. Вони продемонстрували йому випробувану ними пластину від бронежилету «Панцир 3-95 М», який вони придбали в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7». Після чого, ОСОБА_6 забрав у них металеву пластину та повернув їм гроші. Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що ці бронежилети йому постачає ОСОБА_11, який в цей день мав привезти ще партію бронежилетів. Того ж дня, о 21.00 год. до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» приїхали працівники міліції, яких викликав ОСОБА_6 При цьому, через кілька хвилин до магазину заїхав автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2, в якому знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_6 повідомив працівникам міліції, що саме вони продали йому фальсифіковані бронежилети. Після чого, працівники міліції підійшли до обвинувачених та затримали їх. Після цього, його та ОСОБА_16 було запрошено в якості понятих для проведення огляду автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2. Під час огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено 53 бронежилети в сумках, які знаходились в салоні та багажнику.

свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює менеджером в ТзОВ «Вавріант-партнер». До червня 2014 року не знав обвинувачених. На початку червня 2014 року йому стало відомо, що його батько ОСОБА_6 домовився з обвинуваченими щодо постачання в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», що по АДРЕСА_4 бронежилетів «Панцир 3-95 М» по ціні 1600 грн. за штуку. Спочатку батько самостійно займався закупкою даних бронежилетів у них, однак батько увесь час не міг знаходитись у магазині. Тому на початку червня 2014 року його батько зателефонував до нього та попередив, що в магазин має приїхати партія бронежилетів «Панцир 3-95 М» в кількості 50 штук, за які він повинен віддати гроші в сумі 80 000 грн. Якого дня не пригадує, але о 20.00 год. на територію мализну «ІНФОРМАЦІЯ_7» заїхав автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2, в якому знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Вони перевантажили з багажника свого автомобіля 50 бронежилетів «Панцир 3-95 М» та він заплатив їм 80 000 грн. При цьому, вони сказали, що коли у них буде наступна партія бронежилетів, то вони подзвонять. 16 червня 2014 року він, його батько ОСОБА_6 та ОСОБА_17 знаходилися в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7». О 15.00 год. в магазин прийшло двоє покупців, які почали висловлювати претензії до його батька, що він продає підроблені бронежилети, які не відповідають 5-му класу захисту. Дані особи продемонстрували йому випробувану ними пластину від бронежилету «Панцир 3-95 М», який вони придбали в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», та яка була прострілена наскрізь з кал. 5,45 мм, що підтверджувало ї фальсифікованість. Після цього, його батько забрав у них металеву пластину та повернув гроші. Того ж дня о 21.00 год. батько викликав працівників міліції, які приїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», а через деякий час до магазину заїхав автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2, в якому знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Його батько повідомив працівникам міліції, що саме вони продали йому фальсифіковані бронежилети. Після чого, працівники міліції підійшли до обвинувачених та затримали їх. Після цього, його та ОСОБА_17 було запрошено в якості понятих для проведення огляду автомобіля Опель Омега. Під час огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено 53 бронежилети в сумках, які знаходились в салоні та багажнику. Ствердив, що не розбирається в бронежилетах, тому не розпитував в обвинувачених про їх характеристики. Він лише розрахувався з обвинуваченими за бронежилети на прохання батька. Зазначив, що окрім придбаних в обвинувачених бронежилетів, більше ніякими бронежилетами батько не торгував.

даними листа-відповіді НВП «Темп 3000» з якого вбачається, що пред'явлений бронежилет «Панцер 3-95М», один з яких обвинувачені реалізували потерпілим не є виготовленим даними підприємством та не відповідає 5-му класу захисту

т.2 а.с.89-90

даними протоколу випробувань № 21.369 від 25.06.2014 та протоколу випробувань 34221.403 від 08.08.2014 Державного науково-дослідного інституту МВС України вбачається, що дані бронежилети не витримали балістичних випробувань щодо стійкості до обстрілу із застосуванням балістичного ствола (автомат АК-74) 5,45 мм автоматних патронів з кулею ПС (7Н6) та балістичного ствола (автомат АКМ) 7,62 мм автоматних патронів зразка 1943 р. з кулею ПС (57-Н-231с) і не відповідають З класу захисту згідно ДСТУ В 4103-2002, але витримали балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із застосуванням балістичного ствола (пістолета ТТ), 7,62 мм пістолетних патронів з кулею Пст (57-Н134с) та відповідають 2-му класу захисту згідно ДСТУ В 4103-2002.

т.2 а.с.99-102; т.3 а.с.60-80

даними протоколу пред'явлення особи для впізнання, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_11, який продав йому підроблені бронежилети

т.2 а.с.106

даними протоколів огляду місця події

т.2 а.с.4-20,22-28

речовими доказами

т.2 а.с.86,180,190; т.3 а.с.158; т.4 а.с.31,32

Дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, так як вони вчинили заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Їх же дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, так як вони вчинили замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 органом досудового розслідування обвинувачуються в тому, що вони 18 червня 2012 року, знаходячись на вул.Надійна, 2 в м.Львові, за попередньою змовою із трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), з метою приховання спланованого ними кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна, надали працівникам ПАТ «Львівобленерго», а саме, - заступнику директора ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_18 та начальнику ТЦ «Південна» ЛМКП «Львівобленерго» ОСОБА_13 «договір оренди земельної ділянки №3805 від 14 лютого 2012 року» та «договір підряду від 28 травня 2012 року», в яких зазначено, що дані договори укладені між ТзОВ «Євро Авто Дор Збут» в особі директора ОСОБА_12 та Львівським управлінням земельних ресурсів, та між ТзОВ «Євро Авто Дор Збут» в особі директора ОСОБА_12 і ПП «Компанія Монтаж-Буд», хоча насправді такі договори не укладались. Після цього, обвинувачені того ж дня в період часу з 09.30 год. по 17.00 год. на АДРЕСА_5, шляхом демонтажу таємно викрали п'ятдесят метрів залізничного полотна під'їзної колії, а саме: болти для рейкових стиків вагою 0,0165 т вартістю 538,42 грн., костилі для залізниць широкої колії вагою 0,3075 т вартістю 8808,63 грн., накладки для залізниць широкої колії вагою 0,19 т вартістю 5448, 53 грн., підкладки для залізниць широкої колії вагою 1,55 т вартістю 50705,41 грн., рейки залізничні широкої колії довжиною 100 м вартістю 74644,82 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11, ОСОБА_12 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб було спричинено ПАТ «Львівобленерго» значну матеріальну шкоду в сумі 140 145, 81 грн.

Проте, в ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України свого підтвердження не знайшло та спростовується наступними доказами:

так, з матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.131) вбачається, що ПАТ «Львівобленерго» відмовилось від заяви про вчинення злочину, поданої в Сихівський РВ 22 червня 2012 року, оскільки події злочину не було.

Крім цього, 19 серпня 2014 року ПАТ «Львівобленерго» повторно звернулось з листом (т.3 а.с.136) до Сихівського РВ, в якому зазначають, що в результаті демонтажу залізничного полотна по вул.Надійна в м.Львові жодної майнової шкоди товариству не заподіяно. Відтак, ПАТ «Львівобленерго» не може бути потерпілим чи цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання (т.1 а.с.241-244) вбачається, що свідок ОСОБА_18 не впізнав ОСОБА_11 як особу, що вчинила даний злочин.

Обвинувачені ствердили суду, що жодних договорів про демонтаж залізничного полотна з ніякими товариствами не укладали, не ставили на них свої підписи та печатку і взагалі не були на місці вчинення злочину. Зазначили, що потерпіла сторона сама заперечила факт викрадення ними залізничного полотна.

Зважаючи на наведене та на те, що інших об'єктивних доказів вини обвинувачених у вчиненні даного злочину в ході судового розгляду не здобуто, суд приходить до переконання, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України слід визнати не винуватими та в и п р а в д а т и.

Призначаючи покарання ОСОБА_11, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості немає та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні новонароджену дитину; його молодий вік, позитивну характеристику, часткове відшкодування завданої шкоди, скрутне матеріальне становище в сім'ї; щиро покаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без покладення на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості не має, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину; його молодий вік, позитивну характеристику, часткове відшкодування завданої шкоди; щиро покаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без покладення на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення солідарно з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 131200 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» приходить до висновку, що такий підставний та обґрунтований та його слід задоволити в повному обсязі.

Речові докази:

номерні знаки НОМЕР_3 в кількості 2 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сихівського РВ, - слід повернути ОСОБА_11; шкіряний блокнот із записами, який належить ОСОБА_12, - слід залишити ОСОБА_12; металеву пластину в камуфляжному чохлі з двома отворами від куль, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сихівського РВ, - слід знищити; металеву пластину в камуфляжному чохлі з одним отвором від кулі, одною вм'ятиною та отвором від дрельки, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сихівського РВ, - слід знищити; 164 металеві пластини з фальсифікованих бронежилетів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сихівського РВ, - слід знищити; 53 фальсифіковані бронежилети типу «Панцир 3-95М» з паспортами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сихівського РВ, - слід знищити.

З ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в користь держави підлягають стягненню в рівних частинах витрати на проведення балістичних випробовувань в сумі 24361,13 грн.

Керуючись ст.ст.373, 374, 377 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_11 визнати винуватим по ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.190 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі; по ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 призначити покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

ОСОБА_12 визнати винуватим по ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.190 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі; по ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_12 призначити покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнати невинуватими у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та в и п р а в д а т и.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі сто тридцять одну тисячу двісті (131200) грн. та моральну шкоду в сумі десять тисяч (10000) грн., а всього - сто сорок одну тисячу двісті (141200) грн.

Речові докази:

номерні знаки НОМЕР_3 в кількості 2 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сихівського РВ, - повернути ОСОБА_11; шкіряний блокнот із записами, який належить ОСОБА_12, - залишити ОСОБА_12; металеву пластину в камуфляжному чохлі з двома отворами від куль, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сихівського РВ, - знищити; металеву пластину в камуфляжному чохлі з одним отвором від кулі, одною вм'ятиною та отвором від дрельки, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сихівського РВ, - знищити; 164 металеві пластини з фальсифікованих бронежилетів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сихівського РВ, - знищити; 53 фальсифіковані бронежилети типу «Панцир 3-95М» з паспортами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сихівського РВ, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в користь держави в рівних частинах на проведення балістичних випробовувань в сумі 24361,13 грн., а саме, - по 12180,57 грн. з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_11 - тримання під вартою змінити до набрання вироком законної сили на - особисте зобов'язання строком на два місяці - до 29 травня 2015 року, звільнивши ОСОБА_11 з під варти з зали суду. Покласти на ОСОБА_11 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає або зареєстрований без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_11, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати в порядку ст.179 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити заставу, після чого її суму - 95000 грн., які були внесені ОСОБА_21 та знаходяться на рахунку ТУ ДСА у Л/о № рах. 37313005000789, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742 (квитанція № 19-3126415/С від 19.08.2014 р.), - повернути ОСОБА_21.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий